Ухвала

від 25.06.2020 по справі 820/6496/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Київ

справа №820/6496/16, адміністративне провадження №К/9901/39070/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши заяви суддів про самовідвід у справі №820/6496/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулася до суду з цим позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: верстату заточного; верстату токарно-винтового, електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного - фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛС1 052122ЛС1; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 6-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату коордииатно - розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно - розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного ; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформовочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11 від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин до отримання Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.

До початку розгляду справи по суті суддями Стародубом О.П., Єзеровим А.А., Кравчуком В.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні справи до Верховного Суду останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності".

Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 113060000 - Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту.

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо цивільного захисту.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від участі у розгляді справи №820/6496/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук