Ухвала
від 23.06.2020 по справі 804/535/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 804/535/18

адміністративне провадження № К/9901/14154/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступника Офісу великих платників податків ДФС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року у справі №804/535/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року у справі №804/535/18.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржником у касаційній скарзі не наведено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга. Крім того, скаржником не подано документ про сплату судового збору та не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас, слід зазначити, що касаційна скарга відповідача надійшла до Верховного Суду 4 червня 2020 року, однак, з доданого конверта вбачається, що датою прийому поштового відправлення є 12 березня 2020 року, тоді як до Верховного Суду касаційна скарга надійшла майже через 3 місяці.

В той час, на зазначеному конверті відсутній ідентифікатор (штрих-код), за яким було б можливим відстежити пересилання.

У зв`язку з вищевикладеним, у Суду наявні розумні сумніви щодо дати надсилання касаційної скарги у справі №804/535/18, а саме 12 березня 2020 року.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року у справі №804/535/18 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяМ.Б.Гусак

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення23.06.2020
Оприлюднено26.06.2020
Номер документу90029663
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/535/18

Ухвала від 15.02.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Горбалінський Володимир Володимирович

Ухвала від 10.02.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Горбалінський Володимир Володимирович

Ухвала від 11.11.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Горбалінський Володимир Володимирович

Ухвала від 03.11.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Горбалінський Володимир Володимирович

Ухвала від 23.06.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 17.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 15.07.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 05.07.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 21.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 24.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні