Ухвала від 25.06.2020 по справі 297/1197/20

Справа № 297/1197/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за№12019070060000706 від 27 вересня 2019 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гоша Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого заступником ПАТ «Карпатська рудна компанія», одруженого, не судимого,громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:

Слідча СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за№12019070060000706 від 27 вересня 2019 рокувідносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивованетим,щовході досудовогорозслідування встановлено,що відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/888/13 від 16.02.2016, яка набрала законної сили 16.02.2016, зобов`язано ПАТ «Карпатська рудна компанія» (код ЄДРПОУ 38241969, м. Берегово, пр. Геологів, 10) передати ТОВ «Закарпатполіметали» відвали гірських порід, а саме: відвалу №1, розташованого біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвалу №2 (нерудний), розташованого на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвалу №3 (нерудний), розташованого на ділянці усті штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвалу №4 (рудний), розташованого на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвалу №5 (нерудний), розташованого біля вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

У подальшому, 15.05.2017 старшим державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_8 на виконання вказаної ухвали відкрито виконавче провадження №53912888, яке 09.07.2019 передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

25.07.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 за невиконання без поважних причин вказаної ухвали суду винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Карпатська рудна компанія» у сумі 5 100 грн..

Після цього, 23.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_10 був складений акт, яким встановлено, що боржник ПАТ «Карпатська рудна компанія» у встановлений строк ухвалу суду не виконав.

23.09.2019 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_10 за невиконання без поважних причин вказаної ухвали суду було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Карпатська рудна компанія» у сумі 10 200 грн.

Однак, ОСОБА_5 , будучи директором ПАТ «Карпатська рудна компанія» та належним чином ознайомленим із вказаною ухвалою суду, достовірно знаючи про виконавче провадження №53912888, ухилився від виконання вказаного обов`язку ПАТ «Карпатська рудна компанія» та не виконав ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 про передачу ТОВ «Закарпатполіметали» вищевказаних відвалів гірських порід.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ПАТ «Карпатська рудна компанія», умисно, всупереч та з метою невиконання вищевказаної ухвали суду, маючи реальну можливість її виконати, не передав ТОВ «Закарпатполіметали» відповідні гірські відвали.

За викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, тобто в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою.

07 грудня 2019 року поштою ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, після чого останній із місця проживання зник та від слідства переховувався, на виклики не реагував.

30.01.2020 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від слідства.

22.06.2020 підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до слідчого для проведення з ним необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.382КК України,за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 (п`яти) років та відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, може переховуватися від органу досудового розслідування, виїхати за межі області з метою уникнення від кримінальної відповідальності, таке свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, слідча просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, з підстав, зазначених в такому та пояснила, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Разом з тим, існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Однак, ствердила, що це є тільки її припущенням. Просила клопотання задоволити та врахувати, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування знаходився в розшуку.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанння, просив таке задоволити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що обставини, викладені в такому є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Під час досудового розслідування з ним проводилися слідчі дії, він вчасно з`являвся на виклики слідчого, від явки до такого, він не ухилявся. Додав, що працівники Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області були в нього вдома в м. Київ, а тому про те, що він був оглошений в розшук, йому відомо не було. Крім того, ствердив, що знаходився на самоізлоляції, у зв`язку з поширенням на території України COVID-19, про що повідомляв відповідних працівників поліції. Разом з тим, підозру, яку, як стведжує слідча, йому було направлено поштою, він не отримував. Додав, що підозра йому була вручена слідчою тільки 22 червня 2020 року. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_6 заперечивщодо застосуваннявідносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважав таке безпідставним, необгрунтованим та не доведеним. Також, просив врахувати, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 30 червня 2020 року. Просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 22 червня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Однак, як ствердида в судовому засіданні слідча, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, є тільки її припущенням.

Крім того, постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук від 30 січня 2020 року, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки така є надуманою та необгрунотованою, в такій не зазначено причини розшуку ОСОБА_5 , та обставини, які б свідчили про його ухилення від органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що під час досудового розслідудвання з ним проводилися слідчі дії, він вчасно з`являвся на виклики слідчого, від явки до такого не ухилявся, та про те, що він був оглошений в розшук, йому відомо не було. Крім того, знаходився на самоізлоляції, у зв`язку з поширенням на території України COVID-19, про що повідомляв відповідних працівників поліції.

Також, приєднані до матеріалів клопотання копії документів на аркушах справи (а.с. 6-37), якими слідча обгрунтовує свої доводи, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчою в ході судового розгляду клопотання не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим, не доведеним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000706 від 27 вересня 2019 рокувідносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1