Рішення

від 25.06.2020 по справі 182/1378/20

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1378/20

Провадження № 2/0182/1449/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мальва-Н до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяви по суті справи:

06.03.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мальва-Н (далі - ОСББ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , у якому знаходиться зазначена квартира, обслуговується ОСББ Мальва-Н . Від укладення типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень і управителя відповідачі систематично ухиляються.

З лютого 2016 року по січень 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не приймали участі в оплаті комунальних послуг ОСББ, тариф на які встановлено рішеннями загальних зборів, у зв`язку з чим загальна сума їхньої заборгованості становить 5254,56 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами свого обов`язку зі сплати послуг ОСББ за вказаний період, з них підлягає стягненню 3 відсотки річних у сумі 313,43 грн., а також індекс інфляції у сумі 393,56 грн.

Враховуючи, що відповідачі ухиляються від погашення заборгованості у добровільному порядку, на досудові вимоги, направлені ОСББ, не реагують, останнє вимушене звертатися до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку на загальну суму 5961,64 грн. та понесений судовий збір (а.с.3-7).

12.05.2020 року позивач подав уточнений позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.164-169). Зазначав, що після відкриття провадження по справі відповідачі вчинили дії, спрямовані на погашення заборгованості, якими фактично визнали позовні вимоги, та сплатили 26.02.2020 року, 23.03.2020 року кошти на рахунок ОСББ на загальну суму 4020,40 грн. Цим самим вони перервали строк позовної давності. Разом з тим, ОСББ є неприбутковою організацією, має значну дебіторську заборгованість мешканців будинку, тому кошти для звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості з мешканців були відсутні, у зв`язку з чим строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин. За таких обставин просили поновити їм строк для звернення до суду з позовом, а також, з урахуванням проведеного перерахунку, солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ суму боргу за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року у розмірі 1214,16 грн., три відсотки річних у розмірі 329,34 грн., індекс інфляції у розмірі 393,65 грн., а всього 1937,06 грн., та судовий збір.

Не погодившись із позовними вимогами, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавали відзив на позов та відзив на уточнений позов (а.с.149-151,191-193). Зазначають про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності та підстав для його поновлення немає. Заборгованість в межах позовних вимог у них відсутня. При цьому, частина коштів ними була внесена не лише до відкриття провадження по справі, а й до подання позову. Так, 26.02.2020 року ними були сплачені внески за період з січня 2018 року по січень 2020 року у сумі 2730,00 грн., а 23.03.2020 року - за період з січня 2017 року по грудень 2017 року у сумі 1310,40 грн., на підтвердження чого надали дублікати квитанцій. Кошти на рахунок ОСББ ними були сплачені в надлишковому розмірі. Про наявну заборгованість позивач не міг не знати, тому ним пропущений трирічний строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, починаючи з 2016 року. За змістом норм ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і щодо додаткової вимоги, тому вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволенню не підлягають. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази встановленого тарифу в розмірі 2,00 грн. за 1 кв.м., відсутній його розрахунок та структура. ОСББ також не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Відповідачі також просили відмовити у стягненні з них судового збору, оскільки на дату відкриття провадження у них була відсутня будь-яка заборгованість перед ОСББ, тому звернення останнього до суду було безпідставним.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року відкрито провадження за позовом ОСББ Мальва-Н до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачами відзиву на позов (а.с.133).

Ухвалою від 21.04.2020 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 (а.с.144).

13.05.2020 року прийнято заяву ОСББ Мальва-Н про уточнення позовних вимог, залучено ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача, виключивши його при цьому з кола третіх осіб (а.с.179).

Судом встановлено.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207174778 від 21.04.2020 року відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, по 1/3 частині, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.141-143).

Рішенням № 712 виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.11.2019 року затверджено Акт приймання-передачі житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.11.2009 року, з балансу КП ЖЕК-10 , КП Нікопольтеплоенерго , КП Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в повне господарське відання (на баланс) ОСББ Мальва-Н (а.с.14), яке 21.07.2009 року було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № запису 1 230 102 0000 003513 (а.с.9-13,15).

Відповідно до Витягу з протоколу № 2 від 10.10.2009 року загальних зборів членів ОСББ Мальва-Н вартість послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях з 01.12.2009 року встановлена у розмірі 1,00 грн. за 1 кв.м. та згідно з протоколом загальних зборів від 23.08.2014 року з 01.09.2014 року змінена на 1,20 грн. за 1 кв.м. (а.с.28,29-30). 25.02.2016 року тариф на обслуговування з 01.03.2016 року було підвищено до 2,00 грн. за 1 кв.м., що підтверджується протоколом загальних зборів (а.с.31).

Згідно з п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ст. 15 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до пункту 11 розділу 3 Статуту ОСББ Мальва-Н у новій редакції, затвердженого загальними зборами ОСББ (протокол № 2 від 03.09.2016 року), рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (а.с.20).

Співвласник зобов`язаний, в тому числі, виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п. 2 розділу 5 Статуту) (а.с.25).

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі, будучи співвласниками будинку АДРЕСА_1 , не здійснювали оплату комунальних послуг згідно встановленого належним чином тарифу, у зв`язку з чим у них утворилася заборгованість перед ОСББ, яка за період з 01.02.2016 року по січень 2020 року, з урахуванням площі їхньої квартири, становить 5254,56 грн. Крім цього, згідно розрахунків, 3% річних від простроченої суми за цей період становить 313,43 грн., індекс інфляції - 393,56 грн. (а.с.4-7).

У той же час, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ЄСПЛ, практика якого є обов`язковою для застосування національними судами, зауважує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява N 14902/04, § 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви N 22083/93 і N 22095/93, § 51)).

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості 06.03.2020 року. Таким чином, в межах позовної давності, заборгованість має бути стягнута за період із березня 2017 року по березень 2020 року. Розрахунок наданий позивачем до січня 2020 року, та сума заборгованості в межах позовних вимог, з урахуванням діючих тарифів 110,60 грн. та кількості місяців (35), становить 3871,00 грн.

26.02.2020 року відповідачами було оплачено внески на утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2018 року по січень 2020 року у сумі 2730,00 грн. (квитанція № 0.0.1631902631.1 на а.с.156), та 23.03.2020 року оплачені внески за період 2017 рік у сумі 1310,40 грн. (квитанція № 0.0.1658944786.1 на а.с.155).

Таким чином, відповідачами на користь позивача були сплачені кошти на загальну суму 4040,40 грн. (2730,00 грн. + 1310,40 грн.), що повністю покриває суму заборгованості в межах позовної давності.

Доводи позивача про те, що відповідачі оплатили борг виключно у зв`язку з відкриттям провадження по справі не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Так, 2730,00 грн. було оплачено позивачами 26.02.2020 року, тобто до звернення до суду з позовом, а 1310,40 грн. - до відкриття провадження по справі, про що не могло не бути одразу відомо позивачу, на рахунок якого надійшли кошти.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про відсутність можливості вчасно звернутися з позовом до суду у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки нормами ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено можливість судом відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Позивач своїм правом на подання такої заяви не звертався, будь-яких доказів на підтвердження об`єктивних підстав неможливості звернутися з позовом у встановлені законом строки не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з лютого 2016 року по березень 2017 року, поза межами строку позовної давності, задоволенню не підлягають.

Також, з урахуванням сплати відповідачами всієї суми заборгованості в межах позовної давності та позовних вимог за період з березня 2017 року по січень 2020 року до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати по справі, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252-255,257,261,267 ЦК України, ст. ст.ст. 12,13,18,76,81,140,141,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мальва-Н до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення складено 25.06.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мальва-Н , код ЄДРПОУ 36453269, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дибенка, 59-А;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова