Ухвала

від 23.06.2020 по справі 206/2789/20

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2789/20

Провадження № 1-кс/206/248/20

У Х В А Л А

23 червня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020042630000155 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що у провадженні СВ відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42020042630000155 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 05 березня 2018 року між філією ЦТС «Ліски» та ТОВ «Вікінг» було укладено договір про надання послуг №81-юі, відповідно до якого зазначена комерційна структура зобов`язувалась за завданням філії ЦТС «Ліски» надавати послуги з виконання навантажувально-розвантажувальних робіт автонавантажувальною технікою та навантажниками, а також виконання супутних робіт (зняття засобів ідентифікації, підготовка транспортних засобів до митного контролю, пломбування транспортних засобів запірно-пломбувальними пристроями) під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажів, що переміщуються через зони митного контролю в автотранспортних засобах, залізничних вагонах та контейнерах на території відділення філії на загальну суму 1 928 000 грн.

Договір був укладений за результатами проведеної процедури публічних закупівель, під час якої ТОВ «Вікінг» надало відомості щодо наявної орендованої техніки та персоналу. Так, ТОВ «Вікінг» згідно з договором, укладеним з ТОВ ВКФ «Вітлюс», орендує засіб малої механізації, а саме візок гідравлічний марки Smart, моделі SD 2000, вантажопід`ємністю 2000 кг та автонавантажувач марки TOYOTA, вантажопід`ємністю 1500 кг.

Разом з цим, проведений аналіз фінансової звітності свідчить про те, що ТОВ «Вікінг» у період дії договору реальних фінансово-господарських відносин, пов`язаної з орендою техніки зі сторонніми суб`єктами не мало.

Фактично, всі роботи, які були передбачені договором № 81-юі від 05.03.2018 проводились філією ЦТС «Ліски» самостійно, а вказаний протиправний механізм використовувався посадовими особами філії ЦТС «Ліски» та ТОВ «Вікінг» для списання грошових коштів з державного підприємства та їх подальшого привласнення.

Під час досудового розслідування встановлено осіб, які можуть бути причетними до протиправних схем з розтрати державних коштів.

Так, від імені Дніпровського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» договір підписувався керівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпро, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Від імені ТОВ «Вікінг» договір підписувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем: м. Константинівка Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 паспорт серії НОМЕР_4 .

Крім того, за допомогою ІС ДП «НАІС» встановлено, що трьохповерхова адміністративна будівля Дніпровського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски», в якій знаходиться документація та речі, які мають значення для досудового розслідування розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 3.

Також, шляхом відправлення запиту до КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради встановлено, що за адресою реєстрації ТОВ «Вікінг» (м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 13, кв. 2) знаходиться квартира, яке належить громадянину України ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до вищезазначеної компанії.

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи від імені Дніпровського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Вікінг» укладали фіктивні договори для списання грошових коштів з державного підприємства та їх подальшого привласнення.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердження або спростування причетності службових осіб до зазначеного злочину, а також проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцем мешкання та реєстрації начальника Дніпровського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ОСОБА_4 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Шевченка, 4/16, для відшукання договорів, додаткових угод, заяв, довіреностей, платіжних доручень, касових ордерів, висновків про оцінку майна, тендерної документації та іншої документації, що стосується договору про надання послуг №81-юі; інших документів, що з стосуються взаємовідносин між філією ЦТС «Ліски» (код ЄДРПОУ 40081373) та ТОВ «Вікінг» (код ЄДРПОУ 31573256) та можуть мати значення для досудового розслідування, оскільки існує загроза спотворення або знищення зазначених речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

У провадженні СВ відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42020042630000155 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Частиною 1ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктами 2, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, в тому числі, відомості про: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку;індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що 05 березня 2018 року між філією ЦТС «Ліски» та ТОВ «Вікінг» було укладено договір про надання послуг № 81-юі, відповідно до якого виконавець зобов`язувався за завданням філії ЦТС «Ліски» надавати послуги з виконання навантажувально-розвантажувальних робіт автонавантажувальною технікою та навантажниками, а також виконання супутних робіт (зняття засобів ідентифікації, підготовка транспортних засобів до митного контролю, пломбування транспортних засобів запірно-пломбувальними пристроями) під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажів, що переміщуються через зони митного контролю в автотранспортних засобах, залізничних вагонах та контейнерах на території відділення філії.

Також відповідно до договору № 01-18 оренди навантажувальної технічки від 08 лютого 2018 року ТОВ «Вікінг» у ТОВ ВКФ «Вітлюс» орендує засіб малої механізації, а саме візок гідравлічний марки Smart, моделі SD 2000, вантажопід`ємністю 2000 кг та автонавантажувач марки TOYOTA, вантажопід`ємністю 1500 кг.

Прокурор у клопотання зазначає, що проведений аналіз фінансової звітності свідчить про те, що ТОВ «Вікінг» у період дії договору реальних фінансово-господарських відносин, пов`язаної з орендою техніки зі сторонніми суб`єктами не мало.

Статтею 84 КПК Українивизначено, що доказами в кримінальному провадженні, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2ст. 84 КПК України).

Проте, в силу ч. 3 ст. 234 КПК України прокурором не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує зазначені доводи у клопотанні, зокрема в частині фінансової звітності ТОВ «Вікінг», яка дійсно свідчить про те, що у період дії договору реальних фінансово-господарських відносин, пов`язаних з орендою техніки зі сторонніми суб`єктами - ТОВ «Вікінг» не мало.

Не підтвердженими жодними належними доказами, залишились доводи прокурора в частині того, що фактично, всі роботи, які були передбачені договором № 81-юі від 05.03.2018 проводились філією ЦТС «Ліски» самостійно.

Наведені вище обставини виключають об`єктивну можливість слідчому судді переконатись у дійсній меті проведення обшуку, який згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, повинен проводитись виключно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, в тому числі, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до ОСОБА_4 з вимогою надати необхідні документи по кримінальному провадженню № 42020042630000155 в добровільному порядку, а одразу звернулись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить останньому на праві приватної власності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 є передчасним.

Необхідно також звернути увагу і на те, що прокурор у прохальній частині клопотання просить слідчого суддю «винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 з вилученням речей та документів котрі мають значення для досудового розслідування, а саме: … та інших речей та документів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину», про щоЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Зазначені вимогидо клопотанняслідчого такожмістяться вп.7ч.3ст.234КПК Українив якомузазначено,що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Отже, клопотання прокурора про необхідність виявлення та вилучення тих чи інших предметів злочину, без конкретного зазначення таких речей, не може бути задоволено з огляду на недотримання слідчим вимог ст. 234 КПК України та в першу чергу, через неможливість допущення безпідставного порушення ст. 6 Конвенції.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цьогозаконув суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

З огляду на це слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить в першу чергу здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи надані слідчим докази, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже за встановлених в судовому засіданні обставин прокурором не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в діяльність юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020042630000155 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1