Ухвала

від 22.06.2020 по справі 608/21/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/21/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/181/20 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Чортківської міської ради ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/181/20 за апеляційною скаргою Чортківського міської ради в особі голови на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.02.2020 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на документи, які були вилучені 19 лютого 2020 року в приміщенні відділу Держгеокадастру в Чортківському районі при проведенні тимчасового доступу до технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки, кадастровий номер якої 6125510100:01:016:0004, на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 18 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі голова Чортківської міської ради просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі враховані положення ст.ст. 170-173 КПК України. Також зазначає що слідчим в клопотанні не наведено правових підстав для арешту майна, не обґрунтовано підозру у вчиненні посадовими особами Чортківської міської ради кримінального правопорушення, не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не обґрунтовано розумність та співмірність обмеження права вланості на майно завданням кримінального провадження. Також, працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області не проведено огляду земельної ділянки, детально її не описано, не складено протоколу огляду, що на думку апелянта не давал змоги визнати технічну документацію на дану земельну ділянку, речовим доказом, на що слідчий суддя не звернув уваги та не обгрунтував наявність підстав чи розумних підозр вважати, що документи, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставинн, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що 14 травня 2020 року на адресу Чортківської міської ради надійшла повістка про виклик до Чортківського районного суду для розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12019210190000535 від 16.12.2019 року. В подальшому, предстаник Чортківської міської ради 25 травня 2020 року звернувся до Чортківського районного суду для отримання копії рішення по даному факту, де разом із ухвалою слідого судді Чортківського районного суду від 14.05.2020 року отримав ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21.02.2020 року, що підтверджується вхідним штемпелем загального відділу Чортківської міської ради. Враховуючи, що на адресу Чортківської міської ради повістки про виклик до суду не надходило та представник останньої не був присутній при розгляді клопотання, апелянт вважає, що строк для подання апеляційної скарги обчислюється з дати отримання копії оскаржуваного рішення, а саме із 25 травня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Чортківської міської ради, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти її задоволення, зазначивши що на даний час проводиться екпертиза вилученої технічної документації, а тому просить залишити без змін ухалу слічого судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задововленню з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного вилучення шляхом використання свого службового становища Чортківським міським головою ОСОБА_9 та посадовими особами Чортківської міської ради у користувачів земельної ділянки кадастровий номер якої: 6125510100:01:016:0004, яка знаходилася у користуванні громадян та використовувалася для ведення особистого сільськогосподарського виробництва і городництва та оформлення її за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної і іншої промисловості з метою розміщення на ній підприємства з іноземним капіталом, відомості про яке внесені в ЄРДР 16.12.2019 року за №12019210190000535 за ч.2 ст.364 КК України.

19 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 18 лютого 2020 року, у приміщенні відділу Держгеокадастру в Чортківському районі проведено тимчасовий доступ до технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки, кадастровий номер якої 6125510100:01:016:0004 та вилучено ряд документів, які містять інформацію, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні № 12019210190000535.

Постановою слідчого від 19.02.2020 року вилучена технічна документація речовими доказами у кримінальному провадженні №12019210190000535 від 16 грудня 2019 року. На даний час триває досудове розслідування та триває проведення експертного дослідження вказаної технічної документації.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, взявши до уваги усі обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Так, слідчий суддя встановив що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучена технічна документація є доказом злочину у звязку з її відповідністю критеріям ст. 98 КПК України , про що слідчим року винесено відповідну постанову, можливість її використанння у кримінальному провадженні в якості речового доказу, а також врахував те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та необхідність накладення арешту задля забезпечення збережнення речових доказів.

Висновки слідчого судді про необхідність арешту майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами.

Перевіряючи твердження апелянта щодо правомірності дій посадових осіб Чотрківської міської ради та відсутності у їх діях складу кримінального праворушення слід зазначити, що у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність слідчий суддя повинен врахувати за наявності підстав для арешту майна у випадках передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу, тому у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у відповдіності п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя виходив з того що на даній стадії кримінального провадження він зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, тому посилання апелянта не спростовує висновки суду щодо доведення прокурором необхідності накладення арешту та наявності ризиків передбачених абз 2 ч.1 ст.170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, застосував арешт на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу Чортківського міської ради в особі голови залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районнного суду від 21.02.2020 року про арешт майна - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді