Ухвала

від 25.06.2020 по справі 468/1478/17-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

« 25 » червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзамче Червоноармійського району Рівненської області, який проживає: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

встановив:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року клопотання захисника ОСОБА_2 задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_3 від кримінальноївідповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України, кримінальне провадження №12017150140000002 від 03.01.2017 р. в частині обвинувачення ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 135 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу від 27 травня 2020 року частково, та закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Однак, у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно доч.5ст.288КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, кримінальне провадження №12017150140000002 в частині обвинувачення ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 135 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Іншого рішення судом не приймалося.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не оспорює звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 135 КК України.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, апелянт просить прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Однак, судом першої інстанції не приймалося рішення про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Окрім того, матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України (а не за ч.1 ст. 286 КК України, як зазначив апелянт). І в цій частині розгляд кримінального провадження триває.

Тому, за таких вимог апеляційної скарги, в яких ставиться питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, за яким судом першої інстанції проводиться судовий розгляд і рішення по суті обвинувачення не прийнято, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкриттіпровадження заапеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 на ухвалуКазанківського районногосуду Миколаївськоїобласті від27травня 2020року увідношенні ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 з усіма додатками та копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1