Ухвала

від 24.06.2020 по справі 757/46237/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46237/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду у цивільній справі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІ-МЕДІА , Товариства з обмеженою відповідальністю ВІСТІ МАС-МЕДІА про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справах.

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження /т. І а. с. 219-220/.

03 березня 2020 року стороною позивача подано до суду клопотання про залучення співвідповідачем Компанії МЕДІА ХОЛДІНГ ВЄСТІ УКРАЇНА ЛТД /т. ІІ а. с. 58-80/.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) подав заяву, у якій просив провести судове засідання за відсутності сторони позивача, розглянути подане раніше клопотання про залучення співвідповідачем та задовольнити його.

Представники відповідачів ТОВ НОВІ-МЕДІА і ТОВ ВІСТІ МАС-МЕДІА у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату і місце призначеного судового засідання належним чином, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною першою статті 51 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

У відповідності до частини другої статті 48 ЦПК України, сторонами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У відповідності до приписів частини другої статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у постанові Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року № 1 (пункт 12), належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про авторське право і суміжні права власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки.

Так, з довідки Дочірнього підприємства Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його власника від 02 березня 2020 року №°43/2020-Д місцезнаходженням Компанії МЕДІА ХОЛДІНГ ВЄСТІ УКРАЇНА ЛТД є: пл. Спортивна, 1-А, МФК Гулівер , м. Київ, поштовий індекс 01001; телефон: ІНФОРМАЦІЯ_3; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_6, який розміщений в мережі Інтернет, станом на 02 березня 2020 року містив інформацію про адресу місцезнаходження Компанії МЕДІА ХОЛДІНГ ВЄСТІ УКРАЇНА ЛТД як власника за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6/ru/contacts/default.html: пл. Спортивна, 1-А, МФК Гулівер , м. Київ, поштовий індекс 01001; телефон: ІНФОРМАЦІЯ_3; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як вказав представник позивача, зазначений веб-сайт містить описову структуру Компанії МЕДІА ХОЛДІНГ ВЄСТІ УКРАЇНА ЛТД за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 до якої входять веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та газета Вєсті. В розділі новини веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на 02 березня 2020 року, було розміщено інформацію про надання оновленого сайта Vesti Компанією МЕДІА ХОЛДІНГ ВЄСТІ Україна та зазначено, що до складу вказаного холдінга входить, у тому числі, веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в якості співвідповідача заявлену особу, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Компанію МЕДІА ХОЛДІНГ ВЄСТІ Україна ЛТД (поштовий індекс адреси місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А, МФК Гулівер , телефон ІНФОРМАЦІЯ_3; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Роз`яснити залученому відповідачеві право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання відзиву на позов, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова