Ухвала

від 15.06.2020 по справі 759/9509/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3013/20

ун. № 759/9509/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У клопотанні скаржник вказує, що 25.05.2020 Святошинським районним судом міста Києва, суддею ОСОБА_9 , постановлено ухвалу, якою в рамках кримінального провадження № 12019100080008642 від 13.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт на самочинно збудований будинок, що має 1 цокольний поверх, три житлові поверхи та 1 мансардний поверх за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що розташований на двох земельних ділянках 8000000000:75:090:0034 (Осіння, 59), що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та 8000000000:75:090:0032 (Осіння, 59-А), що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку) його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт, пов`язаних з будівництвом. Розгляд клопотання слідчого здійснювався без участі власників майна, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді на адресу скаржників - власників спірного будинку не направлялась.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 1201910008008642 від 13.12.2019 за статтею 356 КК України, триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину будь-кого з власників будинку не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи, який внаслідок будівництва вищезазначеного нерухомого майна завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову, не визначено розміру шкоди, а версія органу досудового розслідування про те, що будинок, зазначений в ухвалі про арешт майна, є самочинно збудованим, побудований лише на підставі заяви громадської організації та листа-відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, а відтак належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами та побудована на припущеннях.

За весь час з 13.12.2019 слідчий не використав надані КПК України права та можливості щодо збирання доказів на підтвердження фактів, викладених в заяві громадської організації та зробив висновок про самочинність будівництва, в той час як всі будівельні роботи та саме будівництво спірного будинку здійснювалось відповідно до будівельного законодавства, з отриманням всіх дозвільних документів.

Представник вважає, що арешт майна, а саме, будинку, що має 1 цокольний поверх, три житлові поверхи та 1 мансардний поверх за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що розташований на двох земельних ділянках 8000000000:75:090:0034 (Осіння, 59), що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та 8000000000:75:090:0032 (Осіння, 59-А), що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку) його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт, пов`язаних з будівництвом накладено необґрунтовано та має бути скасований.

Представники скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положеньст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Судом встановлено, що, 25.05.2020 Святошинським районним судом міста Києва, суддею ОСОБА_9 , постановлено ухвалу, якою в рамках кримінального провадження №12019100080008642 від 13.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт на самочинно збудований будинок, що має 1 цокольний поверх, три житлові поверхи та 1 мансардний поверх за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що розташований на двох земельних ділянках 8000000000:75:090:0034 (Осіння, 59), що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та 8000000000:75:090:0032 (Осіння, 59-А), що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку) його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт, пов`язаних з будівництвом. Розгляд клопотання слідчого здійснювався без участі власників майна, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді на адресу скаржників - власників спірного будинку не направлялась.

Клопотання слідчого (прокурора) може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, як це передбачено частиною 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Оскільки власники будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були повідомленні про розгляд клопотання слідчого, їх було позбавлено можливості надати належні докази про необґрунтованість арешту майна та про не співрозмірність обмеження права власності.

Таким чином, розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням прав власників майна на захист свого майна та правову допомогу, оскільки безпідставно розглянуто за відсутності власників спірного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 12019100080008642 від 13.12.2019 не оголошено нікому.

За таких обставин, власники зазначеного майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи.

В основу клопотання слідчого про арешт збудованого будинку покладено припущення про самочинність будівництва спірного будинку та про наявність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, лише на підставі заяви ГО «Київський міжобласний центр захисту прав споживачів та безпеки продукції» та листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу міської ради (Київська міська державна адміністрація).

При цьому, у вказаному листі Департаменту про наявність правопорушень не зазначено. Більш того, Департаментом зазначено, що останній зареєстрував подані замовниками будівництва, фізичними особами, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 19.08.2019 № КВ 061192311756 «Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку» на АДРЕСА_1 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якоґо здійснено на підставі будівельного паспорта від 16.10.2019 №141192892357.

Слід зазначити, що слідчий з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінального провадження не звертався до власників спірного майна з вимогами надати відповідні підтверджуючі документи на будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Лише 22.05.2020 (у п`ятницю) слідчий залишив на спірному будинку вимогу (в порядку ст. 93 КПК України) про надання документів на будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1 , разом з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2020 у справі №759/6963/20 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:090:0034, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,1 га, місце розташування АДРЕСА_1 , приклеївши їх на вказаний будинок. Зазначена вимога не містить бодай найменшої вказівки на те, що вона повинна бути виконана у певний конкретно визначений строк. Але, не дочекавшись відповіді та документів, 25.05.2020 (у понеділок) слідчий звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді.

Отже, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину будь-кого з власників будинку не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи, який внаслідок будівництва вищезазначеного нерухомого майна завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що будинок, зазначений в ухвалі про арешт майна, є самочинно збудованим, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами та побудована на припущеннях.

Слідчим в судовому засіданні не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, долучена слідчим до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного будинку речовим доказом в кримінальному провадженні від 25.05.2020 також таких даних не містить.

Також, слідчим не наведено в клопотанні про накладення арешту, які самі дії і яких осіб свідчать про можливість зміни або знищення майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий також зазначив про необхідність накладення арешту на спірне майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту будинку, відсутні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, клопотання слідчого не містить висновків про те, а в чому ж саме, на його думку, полягає скоєння злочину, передбаченого 356 КК України, оскільки висновки слідчий зробив лише на підставі відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 11.02.2020 №073-1725. Водночас слідчий жодного разу не звернувся до власників земельних ділянок та будинку з вимогою надати документи на підтвердження будівництва, хоча кримінальне провадження порушене 13.12.2019.

Відповідно дост.174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, арешт у межах кримінального провадження № 12019100080008642 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 рокуслід скасувати.

Керуючись ст ст.131,132,170,174,175,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 25.05.2020 у справі №759/8270/20 (провадження №1-кс/759/2704/20), а саме арешт будинку, що має 1 цокольний поверх, три житлові поверхи та 1 мансардний поверх за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що розташований на двох земельних ділянках 8000000000:75:090:0034, що належить на праві власності ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та 8000000000:75:090:0032 (Осіння, 59-А), що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , накладений шляхом заборони на його відчуження третім особам (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку), його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт, пов`язаних з будівництвом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1