Рішення

від 02.12.2009 по справі 16/259/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09 Спр ава № 16/259/09

За позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м.За поріжжя

до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Запоріжспецтехбуд-13 ”, м.Запоріжжя

третя особа на стороні в ідповідача без самостійних в имог на предмет спору - орен дне підприємство “Запорізьк е міжміське бюро технічної і нвентаризації”, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні, визнання прав а власності та зобов' язання зареєструвати право власнос ті

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ФОП О СОБА_1 (свід-во серії НОМЕР _2 від 11.09.2007) особисто

від відповідача - Чу лаков П.І. (ліквідатор ТОВ “З апоріжспецтехбуд-13”, постано ва господарського суду Запор ізької області від 13.10.2009 у справ і № 16/118/09)

від третьої особи - Оп анасенко В.Л. (дов.10 від 04.01.2008)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 заявлено по зов про усунення перешкод в р еалізації наданих законом пр ав шляхом заборони ТОВ “Запо ріжспецтехбуд-13” укладати бу дь-які договори (купівлі-прод ажу, оренди, інш.) щодо об' єкт ів нерухомості: складу літ. И з агальною площею 77 кв.м та скла ду- магазину літ. К загально ю площею 70 кв.м, які розташован і по АДРЕСА_2, про визнання за ФОП ОСОБА_1 права власн ості на вказані об' єкти нер ухомості та про зобов' язанн я ОП “Запорізьке міжміське б юро технічної інвентаризаці ї” здійснити державну реєст рацію права власності на ці о б' єкти за ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського су ду від 18.11.2009 заяву прийнято до р озгляду, порушено проваджен ня у справі № 16/259/09 з призначення м судового засідання на 02.12.2009. В засіданні 02.12.2009 за згодою сторі н та третьої особи оголошено вступну і резолютивну части ни рішення.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач пояснив, що на земельній ділянці, яка належ ить йому на праві користуван ня, ним самочинно збудовані т а введені в експлуатацію об' єкти, відносно яких заявлено позов. На об' єкти виготовле но технічну документацію. Ан і з боку користувачів суміжн их нежитлових приміщень, ані з боку інших осіб не надійшло жодних зауважень чи запереч ень проти будівництва об' єк тів нерухомості і лише відп овідач, який перебуває у лікв ідаційній процедурі, користу ючись відсутністю державної реєстрації права власності позивача на нерухомість, нео бґрунтовано вчиняє перешкод и у користуванні майном та на магається здійснити відчуже ння майна на користь третіх о сіб.

В судовому засіданні позив ач підтримав позов, заснован ий ним на положеннях ст.ст. 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу Украї ни.

Ліквідатор ТОВ “Запоріжсп ецтехбуд-13”, яке перебуває в п роцедурі банкрутства, предст авив суду відзив, в якому зазн ачив про те, що за усною інформ ацією, отриманою від колишнь ого керівництва ТОВ “Запоріж спецтехбуд-13”, відповідач бра в участь у будівництві об' є ктів, стосовно яких заявлено позов і, незважаючи на те, що п ервинна документація щодо бу дівництва на цей час відсутн я, ТОВ “Запоріжспецтехбуд-13” п ретендує на ці об' єкти як вл асник.

Третьою особою заперечень по суті заявлених вимог не на дано.

Дослідивши матеріали та об ставини справи, заслухавши п редставників сторін та треть ої особи, судом встановлено н аступне.

Довідкою ОП “Запорізьке мі жміське бюро технічної інвен таризації” від 02.12.2009 підтвердж ується, що позивач на підстав і свідоцтва про право власно сті серії НОМЕР_3 від 14.11.2002 є власником нежилого приміщен ня АДРЕСА_2.

Рішенням засідання колегі ї при головному архітекторі міста від 03.12.1999 № 152 на замовленн я позивача був узгоджений ес кізний проект магазину непро довольчих товарів і реконстр укції дворових прибудов на с адибній ділянці по АДРЕСА_2 для підготовки проекту ріш ення міськвиконкому про відч уження земельної ділянки під торговельну діяльність та п одальшого проектування.

Рішенням засідання колегі ї при головному архітекторі міста від 07.07.2000 № 177 було узгоджен о робочий проект будівництва магазину непродовольчих тов арів і реконструкції дворови х прибудов на садибній ділян ці по АДРЕСА_2 для оформле ння відповідних документів н а будівництво магазину та ре конструкцію прибудов.

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 30.09.2002 № 295/4 квартира АДРЕС А_2 за відповідним зверненн ям позивача оформлена як неж итлове приміщення для подал ьшого використання під магаз ин промислових товарів - оф іс.

Тим же рішенням виконкому п озивачу також надано дозвіл на виконання робіт по реконс трукції приміщення згідно з узгодженою проектно-коштори сною документацією, ухвалено одержати дозвіл на виконанн я будівельних робіт у держав ній інспекції архітектурно-б удівельного контролю головн ого управління архітектури т а містобудування міської рад и на підставі затвердженої п роектної документації.

Як свідчать матеріали спра ви, в 2000 році позивачем для здій снення підприємницької діял ьності до отримання відповід ного дозволу були самочинно побудовані допоміжні споруд и, відносно яких заявлено поз ов: склад площею 77 кв.м та склад -магазин площею 70 кв.м.

На об' єкти у встановленом у порядку виготовлено техніч ну документацію, згідно з яко ю склад позначено літ.И, склад -магазин - літ.К.

Матеріалами справи також з ' ясовано, що раніше земельн а ділянка під спірними об' є ктами знаходилася в користув анні Придніпровської залізн иці.

Згідно з актом комісійного обстеження від 30.07.2000, затвердже ним головним інженером Прид ніпровської залізниці, земе льна ділянка вибула з постій ного користування залізниці .

Відповідно до ст.120 Земельно го кодексу України, ст.377 Цивіл ьного кодексу України у випа дку відчуження об' єкту неру хомості, розміщеного на земе льній ділянці, до набувача пе реходить право користування тією частиною земельної діл янки, на якій розміщений об' єкт та яка необхідна для її об слуговування.

За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК Укр аїни правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб. Власников і належить право володіння, к ористування та розпорядженн я майном. Власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д.

Ст.392 ЦК України надає право в ласнику майна пред`явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою.

Відповідно до ст.331 ЦК Україн и право власності на новоств орене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівн ицтва.

За приписами ч.1 ст.376 ЦК Украї ни нерухоме майно, збудоване без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту, або з істотним порушенням бу дівельних норм і правил вваж ається самочинним будівницт вом.

Як зазначалося, позивачем з дійснено самочинне будівниц тво об' єктів, щодо яких заяв лені вимоги.

За загальним правилом особ а, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерух омого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК У країни).

Разом з тим, частиною 5 ст.376 ЦК України передбачено, що на ви могу власника чи користувач а земельної ділянки суд може визнати за ним право власнос ті на нерухоме майно, яке сам очинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осі б.

Матеріалами справи з' ясо вано, що об' єкти позивачем з будовано до отримання всіх н еобхідних дозвільних докуме нтів, проте будівництво об' єктів не порушує нічиїх прав та інтересів.

Відсутність належного офо рмлення права власності тягн е перешкоди у вільному розпо рядженні майном, а також втр учання до того відповідача, н амагання останнього до уклад ення угод з відчуження майна на користь інших осіб.

Виходячи з фактичних обста вин справи, наданих пояснень , суд знаходить вимоги позива ча про визнання за ним права в ласності на об' єкти нерухом ості: склад літ. И загальною пл ощею 77 кв.м та склад- магазин літ. К загальною площею 70 кв.м, я кі розташовані по АДРЕСА_2 , обґрунтованими, а позов в ці й частині - таким, що підляга є задоволенню.

Доводи відповідача не можн а прийняти до уваги як такі, що всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни не підтверджені будь-яки ми доказами.

В частині вимоги про усунен ня перешкод в реалізації над аних законом прав шляхом заб орони відповідачу укладати будь-які договори (купівлі-пр одажу, оренди, інш.) щодо спірн их об' єктів нерухомості в п озові слід відмовити, оскіль ки ці вимоги не відповідають встановленим порядку та спо собу захисту прав.

В частині вимоги про зобов' язання ОП “Запорізьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” здійснити державну р еєстрацію права власності на спірні об' єкти за ФОП ОСО БА_1 в позові також слід відм овити, оскільки всупереч ст.21 ГПК України ця вимога адресо вана до особи, яка не визначен а як відповідач у спорі. Клопо тання про залучення до участ і у справі іншого відповідач а від позивача не поступало.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, ро змір яких складає 691,00 грн., слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, с т.ст.49, 82, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частко во .

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) право власності на об' єкти нерухомості: склад літ. И зага льною площею 77 кв.м та склад- магазин літ. К загальною площ ею 70 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_2.

В решті частини позову відм овити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “За поріжспецтехбуд-13” (69068, м.Зап оріжжя, вул.Вороніхіна, 4, кв.22 , код ЄДРПОУ 33175389) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) 691 грн. 00 коп. судових в итрат. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Суддя Р.Нікол аєнко

Рішення оформлено та під писано 04.12.2009.