Постанова

від 22.06.2020 по справі 910/9528/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Справа№ 910/9528/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Кропивної Л.В.

Алданової С.О.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Юрко В.О.- адвокат

від відповідача: Глазков А.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр

на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 07.11.2019, повний текст якого складений 13.12.2019

у справі № 910/9528/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фертчем

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр

про стягнення 819 285,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 570 375,38 грн. за поставлений за договором поставки № 313/08 від 10.08.2018, але неоплачений товар, інфляційних втрат в сумі 28 157,57 грн., 3 % річних в сумі 9 593,46 грн., пені в сумі 57 084,18 грн. та 20 % штрафу в сумі 154 075,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, повний текст якого складений 13.12.2019, у справі № 910/9528/19 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 570 375,38 грн. основного боргу, 28 157,57 грн. інфляційних втрат, 9 593,46 грн. 3 % річних, 57 084,18 грн. пені та 114 075,08 грн. 20 % штрафу, в іншій частині в позові відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив факт невиконання відповідачем свого обов`язку по оплаті товару на заявлену до стягнення суму, з огляду на що позивач має право на стягнення вартості такого товару, а також на стягнення передбачених спірних договором пені та штрафу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат. Водночас суд першої інстанції визнав безпідставними нарахування позивачем 39 999,99 грн. штрафу, що нарахований позивачем за прострочення вимог про несплату пені та інфляції.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Хіп Центр звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр 28 157,57 грн. інфляційних витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фертчем у стягненні 28 157,57 грн. інфляційних витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр , а також пропорційно зменшити судові витрати.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки витрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти, а відтак, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, оскільки відповідно до умов спірного договору та відповідних первинних документів вартість поставленого товару була визначена в еквіваленті до іноземної валюти, а саме євро, відповідно, стягнення з відповідача інфляційних втрат на суму основного боргу є незаконним.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 справа № 910/9528/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не додано доказів про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн., з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

10.02.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № 0.0.1606207246.1 від 05.02.2020 про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Крім того, у вказаній заяві скаржник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

З огляду на вказані обставини, ухвалою від 11.02.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.02.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 910/9528/19 до розгляду на 26.02.2020 о 12:40;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

21.02.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що відповідач ігнорує п. 6.3 спірного договору, в якому сторонами, серед іншого, погоджено нарахування інфляційних втрат на суму несвоєчасно виконаних відповідачем грошових зобов`язань, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив про стягнення з нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

20.02.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, в якому заявник просить призначити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції, яке ухвалою суду від 21.02.2020 було задоволено.

Розпорядженням № 09.1-08/785/20 від 25.02.2020, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9528/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 справа № 910/9528/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою від 25.02.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 26.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2020 о 12:20 для надання позивачу можливості прийняти участь в судовому засіданні, призначено вказане судове засідання в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 15.04.2020 о 12-20 у Господарському суді Кіровоградської області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

З огляду на вказані обставини, ухвалою від 31.03.2020 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 призначене на 15.04.2020 не відбудеться, а про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою від 21.04.2020 справу призначено до судового розгляду на 27.05.2020 о 14:20, призначено вказане судове засідання в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 27.05.2020 о 14-20 у Господарському суді Кіровоградської області.

У призначену дату та час Господарський суд Кіровоградської області на зв`язок для проведення відеоконференції не вийшов, з огляду на що ухвалою суду від 27.05.2020 розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 відкладено до 22.06.2020 о 14:30, призначено вказане судове засідання в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 22.06.2020 о 14:30 у Господарському суді Кіровоградської області.

Крім того, у вказаній ухвалі колегією суддів зауважено сторонам на тому, що:

- судове рішення у цій справі оскаржується в частині нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу з підстав неможливості нарахування вказаних втрат на суму заборгованості, яка виражена в іноземній валюті;

- водночас на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 296/10217/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до випадків порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, розгляд якої був призначений на 19.02.2020, проте на даний час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення, прийняті у судовому засіданні 19.02.2020, про подальший хід справи відомості відсутні.

Розпорядженням № 09.1-08/1742/20 від 19.06.2020, у зв`язку перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9528/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 справа № 910/9528/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою від 22.06.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Алданова С.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 прийнято до свого провадження.

Станом на 22.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 296/10217/15-ц.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів відмовляється з підстав, які будуть викладені нижче.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

10.08.2018 позивач як постачальник та відповідач як покупець уклали договір поставки № 313/08 (далі Договір) (а.с. 40-45 т. 1), в п. 1.2 якого погодили, що, у відповідності з даним Договором позивач зобов`язується поставляти товар, а відповідач - приймати та оплачувати товари у відповідності з термінами Договору, та у відповідності з номенклатурою, асортиментом, кількістю і цінами, погодженими сторонами в специфікаціях, товарно-транспортних накладних, електронних погоджених замовленнях та рахунках-фактурах, при цьому і одні і інші, за винятком електронних погоджених замовлень, є невід`ємними частинами цього договору; сторони погодились, що товар поставляється партіями.

Оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем у терміни, які зазначені в додатках специфікаціях до Договору, які є невід`ємною його частиною (п. 2.1 Договору).

Сторони домовились, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов`язань покупця по цьому договору визначається відповідно до положень ч. 2 ст. 524 та ст. 533 ЦК України курс Євро до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання цього Договору, якщо інше сторони не погодять в специфікації (п. 2.3 Договору).

На виконання умов Договору сторонами було підписано Специфікації № 1 від 13.09.2018, № 2 від 13.09.2018, № 3 від 18.09.2018, № 4 від 20.09.2018, № 5 від 24.09.2018, № 6 від 25.09.2018, № 7 від 04.10.2018, № 8 від 12.09.2018, № 9 від 19.10.2018 та № 10 від 05.12.2018 (а.с. 46-55 т. 1), якими визначено асортимент, ціну та порядок оплати за поставлений товар та, зокрема, те, що має бути поставлений товар на загальну суму 29 265,00 євро, що еквівалентно 952 106,64 грн.

У 2018 році позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 952 106,64 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № 555 від 20.09.2018, № 554 від 20.09.2018, № 561 від 24.09.2018, № 563 від 26.09.2018, № 564 від 28.09.2018, № 567 від 03.10.2018, № 597 від 04.10.2018, № 614 від 19.10.2018, № 615 від 22.10.2018 та № 639 від 05.12.2018.

У рахунок оплати вказаного товару відповідач сплатив 381 731,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками за банківського рахунку позивача (а.с. 66-77 т. 1).

Таким чином, неоплаченим залишився товар на загальну суму 570 375,38 грн. (952 106,64-381 731,26).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань по оплаті за фактично переданий товар за цим договором відповідач добровільно сплачує на користь позивача пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних за весь час прострочення, а також, додатково сплачує штраф у розмірі 20% від суми несплаченого боргу; відповідно до ст. 259 ЦК України таке нарахування продовжується до 3 років.

Суд першої інстанції визнав доведеним як факт поставки товару за спірними накладними, так і те, що станом на дату винесення рішення заборгованість відповідача за вказаний товар становить 570 375,38 грн.

Крім того, суд першої інстанції визнав законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, пені, штрафу та 3 % річних, проте зазначив, що позивачем при розрахунку позовних вимог про стягнення штрафу допущені помилки, оскільки штраф, серед іншого, нараховано позивачем за прострочення вимог про несплату пені та інфляції.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 570 375,38 грн. основного боргу, 28 157,57 грн. інфляційних втрат, 9 593,46 грн. 3 % річних, 57 084,18 грн. пені та 114 075,08 грн. 20 % штрафу, в іншій частині в позові відмовив.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 28 157,57 грн., а відтак, враховуючи, що рішення в частині повного задоволення вимог про стягнення основного боргу, 3 % річних, пені, а також часткового задоволення вимог про стягнення штрафу не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині повного задоволення вимог про стягнення основного боргу, 3 % річних, пені, а також часткового задоволення вимог про стягнення штрафу.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 28 157,57 грн. колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки, до яких відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо термінів, у які спірний товар мав бути оплаченим, колегія суддів зазначає таке.

У вищеперелічених специфікаціях до Договору сторонами встановлені строки оплати за товар:

- товар, поставлений на підставі специфікації № 1 від 13.09.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару, а саме 543,60 Євро, - протягом 2 днів з дня виставлення рахунку, решта 70 %, а саме 1 268,40 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 2 від 13.09.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару, а саме 1 223,10 Євро, - протягом 2 днів з дня виставлення рахунку, решта 70 %, а саме 2 853,90 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 3 від 18.09.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 362,40 Євро, - до 20.09.2018, решта 80 %, а саме 1 449,60 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 4 від 20.09.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 724,80 Євро, - до 21.09.2018, решта 80 % а саме 2 899,20 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 5 від 24.09.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 453,00 Євро, - до 25.09.2018, решта 80 %, а саме 1 812,00 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 6 від 25.09.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 88,20 Євро, - до 27.09.2018, решта 80 % а саме 352,80 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 7 від 04.10.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 441,00 Євро, - до 04.10.2018, решта 80 %, а саме 1 761,00 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 8 від 12.09.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 1 540,20 Євро, - до 19.10.2018, решта 80 %, а саме 6 160,80 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 9 від 19.10.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 793,80 Євро, - до 23.10.2018, решта 80 %, а саме 3 175,20 Євро, - до 30.11.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати;

- товар, поставлений на підставі специфікації № 10 від 05.12.2018, має бути оплачений наступним чином - попередній платіж в розмірі 100% від загальної вартості товару, а саме 1 359,00 Євро, - до 31.12.2018; платежі здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового євро на міжбанківській валютній біржі відповідно до інформації, що публікується на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb на день, що передує дню оплати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати товару, погоджених, сторонами у специфікаціях, що є підставою для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо посилань відповідача на неможливість нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу з огляду на те, що відповідно до умов Договору та відповідних первинних документів вартість поставленого товару була визначена в еквіваленті до іноземної валюти, а саме євро, колегія суддів зазначає про те, що, незважаючи на те, що у специфікаціях сторонами було визначено вартість товару як у євро, так і у гривнях, у видаткових накладних сторонами визначено вартість товару у гривнях, а позивач, звертаючись до суду з цим позовом, скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривні, визначивши вартість товару виходячи з вартості, погодженої сторонами у видаткових накладних, а відтак нарахування, інфляційних втрат на вказану вартість є правомірним.

Зазначена правова позиція не суперчить правовій позиції, викладеній в п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 340/385/17 (провадження № 14-495цс19), де сказано, що: При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про правомірність нарахування на суму основної заборгованості індексу інфляції, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 травня 2015 року. Відтак, з цієї дати валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним .

З огляду на вказані обставини, у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі колегією суддів відмовляється.

При цьому колегія суддів зауважує позивачу на тому, що, обравши у цьому випадку валютою зобов`язання гривню та пред`явивши позовну вимогу щодо стягнення інфляційних втрат, позивач позбавив себе права на зміну ціни товару виходячи зі зміну курсу євро та, відповідно, на стягнення курсової різниці.

За таких обставин, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, виконаний позивачем, та з`ясувавши, що він є арифметично вірним, правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за розрахунком позивача в сумі 28 157,57 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 у оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються:

- судові витрати позивача за звернення з позовом - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- судові витрати відповідача за звернення з апеляційною скаргою - на відповідача.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. колегія суддів зазначає, що враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, вказані витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що відповідачем не надано як розрахунку таких витрат, так і доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст. 240, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9528/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9528/19.

Повний текст постанови складено: 23.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.В. Кропивна

С.О. Алданова