Ухвала

від 23.06.2020 по справі 910/3428/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2020 р. Справа№ 910/3428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019)

у справі № 910/3428/19 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" (далі-відповідач) про визнання недійсним Договору управління від 27.06.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА" та посвідчений Пашинською О.М. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3238.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Договір управління від 27.06.2008 укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки директор відповідача в момент підписання вищевказаного Договору не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладання. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір управління від 27 червня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА", посвідчений Пашинською О.М., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3238.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 8, ідентифікаційний код 33858240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 8, ідентифікаційний код 32685615) 1 921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 09.06.2020 АТ КБ ПриватБанк , як власник нерухомого майна звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019,скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 справу № 910/3428/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

За текстом апеляційної скарги апелянт зазначає, що АТ КБ ПриватБанк до розгляду справи не залучалось, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 не отримувало. Про факт винесення Господарським судом міста Києва рішення від 03.06.2019 у справі № 910/3428/19 апелянт дізнався лише 20.05.2020 зі змісту апеляційної скарги ТОВ Артіс , як третьої особи без самостійних вимог у справі № 910/15803/19, до якої було додано копію вказаного судового рішення. Тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне, та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3428/19.

18.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження у яких зазначає, що АТ КБ ПриватБанк отримав позовну заяву у справі №910/528/20 разом з додатками, які включали рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3428/19 саме 16.01.2020, що підтверджується витягом з сайту ПАТ Укрпошта , описом вкладення до цінного листа та платіжним дорученням від 14.01.2020 про відправлення на адресу АТ КБ ПриватБанк копії позовної заяви з додатками.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд зазначає наступне: повний текст оскарженого рішення підписано 06.06.2019, та було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.06.2019, позовну заяву по справі № 910/528/20 разом із копією оскаржуваного рішення апелянтом отримано 16.01.2020, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09.06.2020, до суду апеляційної інстанції скарга надійшла 17.06.2020, отже апелянт мав об`єктивну можливість з 16.01.2020 протягом 20 календарних днів скористатись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення Обізнаність АТ КБ ПриватБанк про наявність судового рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/3428/19 підтверджуються письмовими запереченнями ТОВ Артіс від 18.06.2020 та додатками до вказаних заперечень, зокрема підтверджується витягом з сайту ПАТ Укрпошта , описом вкладення до цінного листа та платіжним дорученням від 14.01.2020 про відправлення на адресу АТ КБ ПриватБанк копії позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене, колегія суддів, в даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку, оскільки його було суттєво порушено, та відмовляє АТ КБ ПриватБанк у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту подати (надіслати) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів (з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України щодо карантину) з дня вручення даної ухвали заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3428/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження шляхом подання відповідної заяви (з урахуванням норм ГПК щодо карантину).

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко