Рішення

від 26.06.2020 по справі 912/1497/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 рокуСправа № 912/1497/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Куренівка" (вул. Каштанова, 5, с. Перемога, Баришівського району, Київської області, 07510)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" (пр. Університетський, б. 3, м. Кропивницький, 25028)

про стягнення 63 262,51 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Куренівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" про стягнення заборгованості в сумі 63 262,51 грн, з яких 62 085,00 грн безпідставно набутих коштів, 1 177,51 грн 3% річних з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство "Куренівка" зазначило, що 08.08.2020 після того, як представник позивача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" дійшли згоди щодо можливості придбання Жниварки для збирання соняшнику з приводом та р/а Schumacher, ЖНС-7,4 з розстроченням платежу та необхідності укладання договору купівлі-продажу, останній з електронної адреси a.bichok@t-i-t.com.ua на електронну адресу керівника позивача zikiy@ukr.net та в копії на електронну адресу НОМЕР_1 направив проект Договору купівлі-продажу № ТВ-06000026 від 08.08.2019 між позивачем та відповідачем, рахунок на оплату замовлення № 6000026 від 08.08.2019 та специфікацію до договору купівлі-продажу № ТВ-06000026.

13.08.2019 представником позивача направлено на електронну адресу a.bichok@t-i-t.com.ua сканкопію підписаного зі сторони позивача договору купівлі-продажу № ТВ-06000026 від 08.08.2019 для його підписання уповноваженими особами відповідача.

Також, 13.08.2019 платіжним дорученням від 13.08.2019 №967 позивач перерахував відповідачу на рахунок № НОМЕР_2 у АБ Полтава-банк , МФО 331489, грошові кошти у розмірі 62 085,00 грн з призначенням платежу жниварка для збирання соняшника ЖНС-7, 4; згідно рахунку №6000026 від 08.08.2019 -15%, в т.ч. ПДВ - 10347,50 грн. .

Проте, договір купівлі-продажу № ТВ-06000026 від 08.08.2019 так і не був укладений між сторонами, оскільки уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" не підписали договір купівлі-продажу № ТВ-06000026 від 08.08.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" поставку товару згідно з договором купівлі-продажу № ТВ-06000026 від 08.08.2019 не здійснило.

З урахуванням вищевикладеного, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" безпідставно набуло грошові кошти Фермерського господарства "Куренівка" у сумі 62 085,00 грн, які підлягають стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, перераховані спірні кошти відповідачу призначалися як передоплата по майбутньому договору купівлі-продажу №ТВ-06000026 від 08.08.2019, проте такий договір так і не укладено, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість як безпідставно набуті кошти.

Ухвалою від 28.04.2020 господарський суд залишив позовну заяву Фермерського господарства "Куренівка" без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

В межах строку, визначеного господарським судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що 06.05.2020 подано до суду відповідні докази.

Ухвалою від 12.05.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановив розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Позивач належним чином повідомлений про початок розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2500670087140.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 12.05.2020, яка була направлена відповідачу повернута без вручення на адресу суду з відміткою "повернення" "інші причини".

Як встановлено матеріалами справи, позов у даній справі подано за місцезнаходженням відповідача, адресою якого є: пр. Університетський, б. 3, м. Кропивницький, 25028, що відповідає адресі, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження направлення позову з додатками на зазначену адресу відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом. Відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.05.2020 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Ухвала суду від 12.05.2020 про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим (оприлюднена 13.05.2020).

Також, суд враховує, що відповідач отримав ухвалу суду від 28.04.2020 про залишення позовної заяви без руху в даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2502204708110.

Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 912/1497/20.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12.06.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив наступні обставини справи.

13.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" направило на електронну адресу Фермерського господарства "Куренівка" проект Договору купівлі-продажу № ТВ-06000026 від 08.08.2019, рахунок на оплату замовлення № 6000026 від 08.08.2019 та специфікацію до договору купівлі-продажу № ТВ-06000026.

13.08.2019 платіжним дорученням №967 позивач перерахував відповідачу на рахунок № НОМЕР_2 у АБ Полтава-банк , МФО 331489, грошові кошти у розмірі 62 085,00 грн з призначенням платежу "жниварка для збирання соняшника ЖНС-7, 4; згідно з рахунком №6000026 від 08.08.2019 -15%, в т.ч. ПДВ - 10347,50 грн", що також підтверджується випискою з банку (а.с. 29, 30).

Судом встановлено, а учасниками справи не спростовано, що Договір купівлі-продажу № ТВ-06000026 від 08.08.2019 сторонами не підписувався та не укладався.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, головною ознакою укладення сторонами договору у спрощений спосіб є підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" виставило Фермерському господарству "Куренівка" рахунок № 6000026 від 08.08.2019 на оплату замовлення - жниварки для збирання соняшника ЖНС-7, 4 (а.с. 43).

Фермерським господарством "Куренівка" сплачено рахунок № 6000026 від 08.08.2019 на оплату замовлення на суму 62 085,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2019 №967.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави ст. 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем в свою чергу не надано жодних належних та допустимих доказів відповідно до ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження укладення між сторонами відповідного договору, на виконання умов якого позивачем й були перераховані грошові кошти у розмірі 62 085,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем були перераховані грошові кошти на підставі виставленого рахунку №6000026 від 08.08.2019, а відповідачем в свою чергу не надано доказів виконання зобов`язання з поставки товару, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 62 085,00 грн є безпідставно отриманими Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту".

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення відповідачем грошових коштів Фермерському господарству "Куренівка".

Отже, відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав уримувати 62 085,00 грн передплати за непоставлений товар, тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу за ст. 530, 693, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (договір укладено не було, товар після отримання передплати не поставлено, вимогу про повернення передплати товару не виконано).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 177,51 грн - 3% річних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Відповідно до п. 5.1., 5.2. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором (ст. 612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов`язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 Цивільного кодексу України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.

Отже, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 177,51 грн - 3% річних є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фермерського господарства "Куренівка" підлягають частковому задоволенню.

Доказів понесених витрат на правову допомогу позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" (пр. Університетський, б. 3, м. Кропивницький, 25028, ідентифікаційний код 37530328) на користь Фермерського господарства "Куренівка" (вул. Каштанова, 5, с. Перемога, Баришівського району, Київської області, 07510, ідентифікаційний код 33126415) безпідставно набуті кошти в сумі 62 085,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 059,96 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Копії рішення надіслати рекомендованим поштовим направленням Фермерському господарству "Куренівка" (вул. Каштанова, 5, с. Перемога, Баришівського району, Київської області, 07510 та вул. Лейпцизька, 3-А, секція Г, 2-й поверх, м. Київ, 01015) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології Всесвіту" (пр. Університетський, б. 3, м. Кропивницький, 25028).

Суддя М.С. Глушков