Ухвала

від 26.06.2020 по справі 12/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 червня 2020 року Справа № 12/177

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вх.№1767/20 від 16.06.2020) про виправлення описки у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський коньячний завод", м. Кропивницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний сокоекстрактний завод

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 100 322,33 грн.

Встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2009 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області задоволено повністю; розірвано договір оренди № 05-59 від 17.01.2007 року індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення), укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський коньячний завод"; зобов`язано ТОВ "Кіровоградський коньячний завод" повернути державне майно - приміщення цеху розливу № 1 площею 1401,3 кв.м. та спиртосховища закритого типу площею 72.8 кв.м., розміщене за адресою: м.Кіровоград, вул.Енергетиків,2 державному сокоекстрактному заводу; стягнуто з ТОВ "Кіровоградський коньячний завод" у доход державного бюджету України, на р/р № 31115095700002, отримувач коштів: УДК у м.Кіровограді, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код призначення платежу 22080300 заборгованість по сплаті орендної плати з врахуванням індексу інфляції в сумі 89297,14 грн., 3% річних в сумі 1253,69 грн., пеню в сумі 9771,5 грн., а всього 100322,33 грн; стягнути з ТОВ "Кіровоградський коньячний завод", 25006, м.Кіровоград, вул.Леніна,8, р/р № НОМЕР_1 , МФО 323293 у КОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Кіровоград, код 34977528 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - державне мито в сумі 1003,22 грн; стягнути з ТОВ "Кіровоградський коньячний завод", 25006, м.Кіровоград, вул.Леніна,8, р/р № НОМЕР_1 , МФО 323293 у КОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Кіровоград, код 34977528в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

11.01.2010 господарським судом видано відповідні накази у справі.

26.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 20).

Ухвалою від 29.05.20 прийнято та призначено до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну сторони виконавчого провадження у засіданні суду на 05.06.2020.

Ухвалою від 05.06.2020 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№ 1765/20 від 26.05.2020) залишено без задоволення.

16.06.20 на адресу господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 17.12.2009.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про виправлення описки, заявник просить господарський суд постановити ухвалу про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 17.12.2009, зазначивши про стягнення з ТОВ "Кіровоградський коньячний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області заборгованість по сплаті орендної плати з врахуванням індексу інфляції в сумі 89297,14 грн., 3% річних в сумі 1253,69 грн., пеню в сумі 9771,5 грн., а всього 100322,33 грн.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 17.12.2009, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приписами ч. 2 ст. 243 ГПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Частина 1 ст. 238 ГПК України визначає, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно із ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Зважаючи на вказане, зазначена описка у рішенні господарського суду від 17.12.2009 підлягає виправленню, з огляду на наступне.

Господарський суд при розгляді заяви про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 17.12.2009 враховує, що зі змісту рішення у даній справі від 17.12.2009 вбачається, що позивач у справі є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, яке є Орендодавцем за договором оренди № 05-59 від 17.01.2007, укладеним між ним та відповідачем у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський коньячний завод".

За висновками суду, викладеними у мотивувальній частині рішення від 17.12.2009, господарський суд вимоги позивача в частині стягнення орендної плати задовольняє та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 86 409, 70 грн. за період з січня 2009 по жовтень 2009 включно, 3% річних з простроченої суми 1253,69 грн, втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції 2887,44 грн. (за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року), саме які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

А отже, саме на користь позивача судом стягнуто заборгованість з відповідача у даній справі.

Оскільки позивачем у справі є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, тмуо рішення суду у даній справі прийнято на його користь, а тому борг стягнуто саме на користь Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області.

Таким чином, у справі № 12/117 з відповідача - ТОВ "Кіровоградський коньячний завод" заборгованість стягнуто на користь позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області.

Враховуючи наведене та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 17.12.2009 підлягає задоволенню в цій частині.

Що ж стосується вимоги заявника про видачу судом нового наказу у цій частині правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 23.03.10 (вх. №1968/20 від 16.06.20) задовольнити частково.

Абзац 4 резолютивної частину рішення викласти в наступній редакції :

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський коньячний завод", 25006, м.Кіровоград, вул.Леніна,8, р/р № НОМЕР_1 , МФО 323293 у КОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Кіровоград, код 34977528 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області у доход державного бюджету України, на р/р № 31115095700002, отримувач коштів: УДК у м.Кіровограді, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код призначення платежу 22080300 заборгованість по сплаті орендної плати з врахуванням індексу інфляції в сумі 89297,14 грн., 3% річних в сумі 1253,69 грн., пеню в сумі 9771,5 грн., а всього 100322,33 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на електрону адресу: kropyvnytskyi@spfu.gov.ua;

боржнику за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 8А;

третій особі за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 2.

Суддя Л.С. Вавренюк