Ухвала від 25.06.2020 по справі 922/3184/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2020 р.Справа № 922/3184/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 14476 від 24.06.2020р.) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на дії державного виконавця по справі

по справі

за позовом 3 - я особа, яка не АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ"), м. Харків простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення 6 200 368,44 грн. основного боргу, 50 817,17 грн. пені, 464 592,15 грн. 3% річних, 1 893 615,54 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 28.09.2011 №1109011168/П40 у частині своєчасного розрахунку за надані послуги з транспортування природного газу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/3184/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 50 817,17 грн пені, 464 592,15 грн 3% річних, 1 893 615,54 грн. інфляційних втрат. Справу № 922/3184/18 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/3184/18 залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 6 200 368,44 грн основного боргу.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019, зокрема зазначено:

"Суд касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат передчасними, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у тексті позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача, зокрема, 50 817,17 грн. пені за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; 3% річних у сумі 432 265,30 грн. за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року та у сумі 41 326,85 грн. за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; інфляційні втрати у сумі 1 776 379,74 грн. за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року та у сумі 117 235,80 грн. за період з січня 2016 року по грудень 2017 року.

До позовної заяви позивач надав розгорнуті розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, у яких позивачем здійснено відповідні нарахування як на підставі Актів наданих послуг, не підписаних сторонами, так і на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Проте, у порушення приписів статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не досліджувались вказані розрахунки та, відповідно, не встановлювалось, які з заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат були нараховані позивачем саме на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Як наслідок, суди належним чином не встановили обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині заявлених сум пені, 3% річних, інфляційних втрат, виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують, що відповідач прострочив оплату за Договором за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; розрахунок заявлених сум 3% річних, пені та інфляційних втрат не підтверджений відповідними доказами; позивачем не доведено факт прострочення відповідачем здійснення платежів за надані позивачем послуги у період з січня 2016 року по грудень 2017 року за Договором.

Суд касаційної інстанції зазначає, що такі висновки зроблені судом апеляційної інстанцій всупереч принципу змагальності сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Усупереч наведеним нормам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок заявлених сум 3% річних, пені та інфляційних втрат не підтверджений відповідними доказами.

Так, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що відповідач, який протягом всього періоду вирішення даного спору обґрунтовував свою позицію належним виконанням ним своїх обов`язків за Договором, не заперечував проти розрахунку, зробленого позивачем. Свого контррозрахунку відповідач також не надавав.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи в частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи в частині вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.".

16.10.2019 матеріали справи №922/3184/18 надійшли до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 для розгляду справи № 922/3184/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Судом, при надходженні матеріалів справи з Верховного Суду встановлено, що з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.10.2019, відбулась зміна найменування третьої особи та відповідача у справі, а саме повним найменуванням третьої особи є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"), та повним найменуванням відповідача є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (скорочене - АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ"), що враховано судом при призначенні справи до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року здійснювати розгляд вказаної справи постановлено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "12" листопада 2019 р. о 10:00.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2019 р. у справі №922/3184/18 позов в частині стягнення 50 817,17 грн. пені, 464 592,15 грн. 3% річних, 1 893 615,54 грн. інфляційних втрат задоволено частково в сумі 199 262,27 грн. Вирішено стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" пеню у розмірі 44 481,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 014,53 грн. та 3% річних у розмірі 40 765,85 грн.

Врешті частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 6 335,28 грн., інфляційних у розмірі 1 779 601,01 грн. та 3 % річних у розмірі 423826,30 грн., що разом становить 2 209 762,59 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

У рішенні суду зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн., що сплачений меморіальними ордерами: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн., сплаченого платіжним дорученням №4886 від 12.04.2019, за подання відповідачем касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн., сплаченого платіжним дорученням №8210 від 27.06.2019, покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 7472,35грн. (з яких 2988,93 грн. за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн. за подання позивачем апеляційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн. (за подання відповідачем касаційної скарги).

У резолютивній частині рішення зазначено, що стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" судовий збір у розмірі 2988,93 грн. за подання позовної заяви до суду, судовий збір у розмірі 4483,41грн. за подання позивачем апеляційної скарги. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") судовий збір у розмірі 252303,93 грн. за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 08.01.2020 (суддя Чистякова І.О.) заяву позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 задоволено частково, виправлено описки та арифметичні помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3184/18, а саме: Абзаци шостий та сьомий мотивувальної частини рішення щодо розподілу судових витрат у справі, починаючи відлік з абзацу наступного змісту: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного» ; викласти в наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів справи, сторонами понесені наступні судові витрати по сплаті судового збору:

- позивач оплатив судовий збір: у розмірі 129140,90 грн згідно меморіальних ордерів: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019 - за подання даної позовної заяви до суду; у розмірі 193711,35 грн, згідно платіжного доручення №4886 від 12.04.2019 за подання позивачем апеляційної скарги; у розмірі 258 281,80 грн, згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019 - за подання касаційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13450,21 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги, 5977,87 грн за подання позивачем касаційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн за подання позивачем касаційної скарги.» .

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн, що сплачений меморіальними ордерами: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн, сплаченого платіжним дорученням №4886 від 12.04.2019, за подання позивачем касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн, сплаченого платіжним дорученням №8210 від 27.06.2019, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13450,21 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги, 5977,87 грн за подання позивачем касаційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн за подання позивачем касаційної скарги.» .

Абзац восьмий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) судовий збір у розмірі 5977,87 грн. за подання касаційної скарги.» .

В іншій частині заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 судом було відмовлено відмовити.

24.06.2020 до суду звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 14476 від 24.06.2020р.), в якій просить:

- Визнати неправомірними дії заступника начальника Міжрайонною відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратової М.А. по винесенню наступних документів: 1) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020р. (ВП №61923787).; 2) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020р. (ВП №61923837).; 3) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №61915459).

- Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратову М.А. усунути порушення шляхом скасування постанов: 1) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020р. (ВП №661923787).; 2) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020р. (ВП №661923837).; 3)Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №61915459).

- Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському га Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратову М.А. винести: 1) Постанову про закриття виконавчого провадження №61923787 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження ; 2) Постанову про закриття виконавчого провадження №61923837 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження ; 3) Постанову про закриття виконавчого провадження №61915459 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339, 340, 342 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу (вх. № 14476 від 24.06.2020р.) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на дії державного виконавця по справі до розгляду.

Розгляд призначити на "02" липня 2020 р. о(об) 12:15 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3-й поверх, кабінет № 339.

Зобов`язати державного виконавця Ізотова Павла Петровича надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, для долучення до матеріалів справи та відзив на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Запропонувати боржнику надати суду письмові заперечення проти скарги, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 25 червня 2020 року.

Суддя Жигалкін І.П.