Ухвала
від 16.06.2020 по справі 757/18489/20-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18489/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «НЕВАДА» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 12020100010001417,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ПП «НЕВАДА» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 20.02.2020 року слідчим проведено обшук в рамках кримінального провадження за №12020100010001417 за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 64 (гаражний бокс). Вказаний гаражний бокс є приміщенням СТО в якому здійснює господарську діяльність ПП «НЕВАДА» код ЄДРПОУ 32990495 де підозрюваний ОСОБА_4 є директором та засновником. Під час обшуку у вказаному гаражному боксі, слідчим вилучено безліч речей та предметів, які перебували у володінні ПП «НЕВАДА»:

- Таблички д.н.з. НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 -білого кольору; тнОІ3938; тнОІ3938 - рожевого кольору; АА4746; НОМЕР_2 - білого кольору, ІІЕКО385, тнРН3600- червоно-блідого кольору; НОМЕР_3 , НОМЕР_3 - білого кольору.

- тримач для сім-ка з номером НОМЕР_4 ; коробка від мобільного GPS трекера марки Intelligent з написом кульковою ручкою Логін 16gps41 пароль gps1641; блокнот темно-синього кольору з написом на обложці PRO MED.CS.Praha 03.2019 в якому приблизно 360 сторінок з дописами різного фінансового роду; Блокнот зеленого кольору з зображенням яблука на обкладинці з різного роду фінансовими записами;

- Ключ від авто марки BMW з трьома кнопками, чорного кольору ; Ключ від авто марки VOLVO з п`ятьма кнопками чорного кольору; Зіп-пакет прозорий, в якому знаходяться бірки для ключів різного кольору в кількості 9 штук,

- Три аркуші А4 на яких є назва Рахунок - фактура із різними номерами ОФ-002597,ОФ-002596, ОФ-002695; табличка д.н.з. НОМЕР_5 ;

- три рації, чорно-помаранчевого кольору, марки BЛOFENG моделі OV-5R та два зарядних пристрої до них.

- Автомобіль чорного кольору марки Шевролет , моделі Aveo, вирізаний напис в капоті 1b1jb55h6h4154353, без д.н.з., пошкод.передньої частини, права фара, пошкоджена задня частина, відсутні задні фари;

- Автомобіль білого кольору марки RENO моделі SYMBOL без мотору, в капоті , з знятими передніми фарами , без капоту без ідентифікації ознак;

- Автомобіль чорного кольору марки KIA модель SEED, без видимих пошкоджень на іноземній реєстрації Литви НОМЕР_6 , без ідентифікаційних ознак - вищезазначені 3 автомобіля було поміщено на штрафмайданчик: АДРЕСА_1 , на штрафмайданчику.

- Дві коробки карти НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , картка Глобус банк НОМЕР_9 .

Приміщення гаражного боксу за вищевказаною адресою, ПП «НЕВАДА» користується на підставі Договору №94 про надання зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 05.04.2019 р. укладеного з ДГО Міністерства Оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія», та Договором оренди №8503 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.08.2019 р. з Регіональним Фондом державного майна України по м. Києву.

Вказує особа, яка звернулась із скаргою, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майно, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, адвокат ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів скарги, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010001417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 20.02.2020 року слідчим проведено обшук в рамках кримінального провадження за №12020100010001417 відповідно до протоколу проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 64 (гаражний бокс). Під час проведення даного обшуку вилучено майно, яке перебуває у володінні ПП «НЕВАДА».

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно дост. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно дост. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст.171та ч. 6 ст.173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, обов`язок щодо доведення обставин законності проведення слідчої дії та утримання вилученого майна в силу кримінально процесуального законодавства покладається на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадження, при цьому, слідчий про розгляд скарги повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився, та не довів, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «НЕВАДА» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 12020100010001417 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020100010001417 повернути ПП «НЕВАДА» майно, а саме: