Рішення

від 03.06.2020 по справі 160/744/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Справа № 160/744/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Петриківської районної ради Дніпропетровської області, про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Петриківської районної ради Дніпропетровської області (далі - КНП "ПЕТРИКІВСЬКИЙ ЦПМСД", відповідач) з позовними вимогами про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Європейська, будинок 1, Комунального некомерційного підприємства "Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37320232), до повного усунення порушень;

- встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Європейська, будинок 1, Комунального некомерційного підприємства "Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37320232), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами позапланової перевірки КНП "ПЕТРИКІВСЬКИЙ ЦПМСД" актом щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.12.2019№145 встановлено ряд порушень, зокрема:

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не виконано захист будівлі зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту;

- відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єкту засобами захисту органів дихання (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (п.6 додатку до порядку);

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкта.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єкта КНП "ПЕТРИКІВСЬКИЙ ЦПМСД" із вказаними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить суд повністю заборонити таку експлуатацію до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її подальший розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

21.05.2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому останній вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, вимоги є необґрунтованими, а висновки акту містять оціночні поняття, а тому підстави для застосування заходів реагування відсутні. Крім того, відповідач зазначає про усунення усіх виявлених позивачем порушень та звернення до останнього з письмовою заявою щодо проведення перевірки усунутих порушень. Проте, відповідач не надає до відзиву ані доказів усунення порушень, ані доказів звернення до відповідача.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. у сторін витребувано додоткові докази.

02.06.2020 р. засобами електронного зв`язку до суду надійшли пояснення відповідача, за змістом яких повідомляється про здійснення позивачем у період з 01.06.2020 до 02.06.2020 позапланової перевірки об`єкту, а саме: будівлі КНП "ПЕТРИКІВСЬКИЙ ЦПМСД", за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, вул.Європейська, буд.1, відносно усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначених в адміністративному позові та акті від 24.12.2019 №145.

За результатами вказаної перевірки порушень виявлено не було.

До пояснень наданий акт ГУ ДСНС у Дніпропетровській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №47 від 02.06.2020.

Від позивача додаткових доказів чи пояснень не надходило.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно пп.27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 01.11.2016 року № 560) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п.1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем усунуто усі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки від 24.12.2019 №145, про що свідчить надана відповідачем копія акту перевірки від 02.06.2020 №47.

Отже, відповідачем повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи, оскільки обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Петриківської районної ради Дніпропетровської області, про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова