Ухвала

від 25.06.2020 по справі 520/3094/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

25 червня 2020 р. справа № 520/3094/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву ГУДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "НВП "Аквахім" про стягнення 139.944,39грн. коштів за податковим боргом ,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2020р. по даній справі позов ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "НВП "Аквахім" було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквахім" (ідентифікаційний код - 38526129; місцезнаходження - 62416, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Надії, буд. 15) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 139.944 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 37 коп.

25.05.2020р. до суду надійшла заява ГУ ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДПС у Донецькій області, яка мотивована тим, що підприємство-боржник змінило місцезнаходження і наразі у якості платника обліковується в ГУ ДПС у Донецькій області, а отже, стягнення заборгованості відноситься до компетенції ГУ ДПС у Донецькій області.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що згідно з положеннями ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом виявлено, що з урахуванням положень постанови КМУ від 19.06.2019р. №537 фактичним та юридичним правонаступником позивача по справі - ГУ ДФС у Харківській області - визначено Головне управління ДПС у Харківській області.

Водночас з цим, в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що ГУ ДПС у Донецькій області є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області, позаяк перелічені органи є окремими суб`єктами владних повноважень зі статусом юридичної особи. Доказів протилежного заявником до суду не подано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази як про юридичне, так і про фактичне правонаступництво між контролюючим органом - ГУ ДФС у Харківській області та контролюючим органом - ГУ ДПС у Донецькій області.

Обставина зміни платником податків місцезнаходження та перехід на податковий облік до іншого контролюючого органу не може бути визнана судом у якості будь-якої форми публічного правонаступництва.

Окрім того, суд зважає, що за приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.95 Податкового кодексу України рішення суду про стягнення коштів за податковим боргом з платника подактів - юридичної особи виконуються податковими органами примусово самостійно без залучення органів системи Державної виконавчої служби України.

З огляду на викладене, положення ст.379 КАС України слід визнати взагалі незастосовними відносно даного випадку.

Натомість суд зазначає, що подія зміни боржником місця податкового обліку зумовлює набуття іншим податковим органом (у даному випадку - ГУ ДПС у Донецькій області) права вимоги на стягнення наявного податкового боргу та зумовлює потребу у зверненні контролюючого органу, де раніше обліковувався платником податків, до суду із заявою про визнання виконавчого документа про стягнення цього ж самого податкового боргу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, подану заяву належить без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 241, 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та заявнику.

3. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.