Рішення

від 23.06.2020 по справі 540/1022/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1022/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ІНК" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.02.2020 року №0038125104,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0038125104 від 03.02.2020 року, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 146352,00 грн. та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України у сумі 36588,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку звітної (за три квартали) податкової декларації з податку на прибуток від 08.11.2019 року № 9262885718 та уточнюючої декларації від 20.11.2019 р. № 9276539336 (за три квартали) до податкової декларації з податку на прибуток від 30.07.2019 р. № 9166440422 (І півріччя 2019 р.) за результатами якої складно Акт від 18.12.2019 року № 1018/21-22-51-04-10-02/36922673, на підставі якого податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0038125104 від 03.02.2020 року, яким до ТОВ Влада Інк застосовано штраф у сумі 36588 грн. Позивач зазначає, що в Акті перевірки вказано, що платником податків помилково задекларовано рядок 18 Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) період поточного року та рядок 19 Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) в сумі - (- 146352) в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року від 08.11.2019 р. № 9266440422 в сумі 146352 грн. Контролюючий орган прийшов до висновку про заниження ТОВ ВЛАДА ІНК податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 146352 грн. в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року від 08.11.2019 р. № 9262885718. Однак, позивач звертає увагу, що допущена помилка була виявлена самостійно. Крім того, допущена помилка була виправлена позивачем самостійно. При цьому, звертає увагу, що як до виправлення помилки, так і після виправлення помилки, ТОВ ВЛАДА ІНК не повинно було перераховувати до бюджету жодної гривні. В зв`язку із чим вважає податкове повідомлення-рішення протиправним.

Ухвалою від 24.04.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.05.2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки звітної податкової декларації з податку на прибуток від 08.11.2019 року № 9262885718 та уточнюючої декларації від 20.11.2019 року № 9262885718 складено акт від 18.12.2019 року № 1018/21-22-51-04-02/36922673, яким встановлено факт заниження позивачем зобов`язання з податку на прибуток в сумі 146352,00 грн. Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання на підставах, визначених пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання. Тож на підставі акта камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 року № 0038125104, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 146352,00 грн. та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України у сумі 36588,00 грн. В зв`язку із чим вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 та п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку звітної податкової декларацій з податку на прибуток від 08.11.19 року №9262885718 та уточнюючої декларації від 20.11.2019 року №9262885718 за звітний податковий період 3 квартали 2019 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Влада Інк .

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2019 року № 1018/21 -22-51 -04-10-02/36922673, яким встановлено, що позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 146352,00 гри. в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року від 08.11.2019 року №9262885718.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ ВЛАДА ІНК , подало свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень, відповідач 29.01.2020 року № 963/10/21-22-51-04-15-02 прийняв рішення про залишення без задоволення заперечень до акту перевірки, а висновки акту - без змін.

На підставі висновків акта від 18.12.2020 №1018/21-22-51-04-10- 02/36922673, та за результатом розгляду заперечень на акт перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 №0038125104, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 146352.00 грн., та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України у сумі 36588,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2020 №0038125104 ТОВ Влада Інк звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПКУ встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Актом перевірки встановлено, що платником податків помилково задекларовано рядок 18 Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) період поточного року та рядок 19 Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) в сумі - (- 146352) в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року від 08.11.2019 р. № 9266440422 в сумі 146352 грн. Контролюючий орган прийшов до висновку про заниження ТОВ Влада Інк податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 146352 грн. в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року від 08.11.2019 р. № 9262885718.

При цьому відповідачем не заперечувалось у відзиві на позовну заяву, що на момент проведення камеральної перевірки позивачем самостійно виправлено дану помилку та подано уточнюючу декларацію від 20.11.2019 року № 9262885718.

Так, суд зазначає, що у разі якщо платник податку виявив помилки в раніше поданій декларації, у відповідності до абзацу 1 п. 50.1. ПК України, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку або ж виправити помилку через поточну декларацію.

В свою чергу, якщо платник податків самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, він зобов`язаний: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати й штраф у розмірі 3 % від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або виправити помилку за допомогою поточної декларації, у якій відобразити недоплату й суму штрафу у розмірі 5% від такої суми та сплатити їх разом із податковими зобов`язаннями відповідного звітного періоду.

Як вбачається з вказаної норми ПК України штраф розраховують виключно у випадку виправлення тієї помилки, яка призвела до заниження податкового зобов`язання звітного періоду (недоплати).

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання на підставах, визначених пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання.

Проте, суд зазначає, що факт заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток (недоплати) відсутній, як вбачається з самого Акту, в наведеному розрахунку Дані податкової звітності, що вплинули на визначення об`єкту оподаткування до податкової декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року чітко вказано що Податкове зобов`язання, встановлене перевіркою становить 0 грн, що також підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

В зв`язку із чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві, що помилка, яка міститься у раніше поданій податковій декларації за ІІІ квартали 2019 року, позивачем самостійно не виправлена. Згідно наданої уточнюючої декларації з податку на прибуток податкові зобов`язання до сплати у платника відсутні, але у зв`язку з тим, що позивачем не заповнено рядок 26 декларації, створену штучно переплату на суму 146352,00 грн. відкориговано не було та те, що вказана переплата обліковувалася в інтегрованій картці позивача, так як позивач, подаючи уточнюючу податкову декларацію, здійснив реалізацію свого права на усунення самостійно виявлених помилок і не здійснював при цьому сплати податкових зобов`язань, а тому притягнення позивача до відповідальності на підставі на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України є неправомірним.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України , відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом .

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, в зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ДПС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" (код ЄДРПОУ 36922673, 73000, м.Херсон, вул. Рішельєвська, 9) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ( 73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.02.2020 року №0038125104 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.02.2020 року №0038125104.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ( 73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" (код ЄДРПОУ 36922673, 73000, м.Херсон, вул. Рішельєвська, 9) судовий збір у розмірі 2195,29 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 29 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111030100