Ухвала
від 22.06.2020 по справі 640/13639/20
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2020 року м. Київ № 640/13639/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали приватного акціонерного товариства Деревообробний комбінат №7 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення помилково сплаченої суми податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство Деревообробний комбінат №7 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної казначейської служби України, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неповернення помилково сплаченої суми податку на додану вартість за кодом 14010100 Суми ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 352 000,00 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі гривень) з Державного бюджету України на поточний рахунок приватного акціонерного товариства Деревообробний комбінат №7 (вул. Богатирська, 9, м. Київ, 04209, код ЄДРПОУ30531566);

стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь приватного акціонерного товариства Деревообробний комбінат №7 (вул. Богатирська, 9, м. Київ, 04209, код ЄДРПОУ30531566) помилково сплачену суму податку на додану вартість за кодом 14010100 Суми ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 352 000,00 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі гривень) із зарахуванням на поточний рахунок приватного акціонерного товариства Деревообробний комбінат №7 (код ЄДРПОУ 30531566) в АБ Айбокс Банк НОМЕР_1, МФО 322302.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неповернення помилково сплаченої суми податку на додану вартість, позовні вимоги викладені до Головного управління ДПС у м. Києві.

В той час, в якості відповідачів у позові вказано Головне управління ДПС у м. Києві та Державну казначейську службу України, проте до останньої позовних вимог не заявлено.

З огляду на викладене позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та привести зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас, суд враховує положення пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 169 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, встановлених даною ухвалою.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства Деревообробний комбінат №7 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення строку дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко

Дата ухвалення рішення22.06.2020
Оприлюднено30.06.2020
Номер документу90071705
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправною бездіяльності, стягнення помилково сплаченої суми податку на додану вартість

Судовий реєстр по справі —640/13639/20

Ухвала від 30.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шишов О.О.

Постанова від 21.02.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бужак Наталія Петрівна

Ухвала від 12.01.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бужак Наталія Петрівна

Ухвала від 12.01.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бужак Наталія Петрівна

Ухвала від 10.12.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бужак Наталія Петрівна

Ухвала від 29.11.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бужак Наталія Петрівна

Рішення від 30.09.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 02.07.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 22.06.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні