Ухвала

від 26.06.2020 по справі 917/304/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2020 р. Справа № 917/304/18

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла", вул. Гоголя, 125, м. Зіньків, Полтавської області, 38100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2", провул. Перший Гоголя, 10, м. Зіньків, Полтавської області,38100

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, вул.Воздвиженська,40, м.Зіньків, Полтавської області, 38100;

2) Комунальне підприємство "Реєстратор" Полтавської обласної ради, вул.Соборності, 60А, м. Полтава, 36014;

3) Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області, вул.Уютна,23, м. Полтава, 36039

про визнання договору суборенди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Сахно А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: 1. не з"явився; 2. не з"явився; 3. не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору суборенди землі від 08.12.2017 р., укладеного між орендарем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" та суборендарем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2", за яким в суборенду передана земельна ділянка з кадастровим номером 5321310100:00:019:0101 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 34,458 га, який зареєстрований 08.12.2017р. 15:59:11 державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойлом Юрієм Григоровичем, номер запису про інше речове право: 24041666 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38792837 від 18.12.2017 р. 13:57:49, прийняте Манойлом Юрієм Григоровичем , державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Позивач у даній позовній заяві (вх. № 330/18 від 23.03.2018р.) зазначає, зокрема, що договір суборенди землі від 08.12.2017 р. щодо вказаної земельної ділянки між позивачем та відповідачем не укладався і для проведення їх державної реєстрації державним реєстратором позивачем не подавався. Проте, 29.12.2017 р. за письмовою згодою орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (том 1, а.с. 20) між позивачем та Фермерським господарством Доля нова укладено договір суборенди, в реєстрації якого 10.01.18 р. державним реєстратором КП Реєстратор Полтавської обласної ради Полтавської області Соць В.Г. було відмовлено, оскільки право суборенди вже зареєстровано у державному реєстрі речових прав.

Позивач зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 117236051 від 15.03.18 р.) державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойлом Юрієм Григоровичем було зареєстровано право суборенди зазначеної земельної ділянки. Підставою виникнення права суборенди вказано договір суборенди землі № б/н від 08.12.2017 р. який нібито укладений між позивачем та відповідачем на строк до 08.02.2025 р.

Позивач зазначає, що станом на дату реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірного права суборенди, представництво інтересів позивача могли здійснювати лише дві особи: директор ТОВ Зіньківська цегла ОСОБА_11, який діяв на підставі Статуту, та громадянин України - ОСОБА_2 , якому 02.11.2017р. позивачем була видана відповідна довіреність. Жодна з цих осіб ніяких дій щодо реєстрації спірного права суборенди не вчиняла. Директор підприємства позивача ОСОБА_11 спірний договір суборенди землі з відповідачем не укладав та не підписував.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.04.2018р. на 13 год. 30 хв., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, запропоновано сторонам, третім особам відповідно до вимог ГПК України надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, відзив на позовну заяву, письмові пояснення щодо позову.

11.04.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 3720).

Ухвалою суду від 13.04.2018р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач у відзиві (вх. № 4190 від 25.04.2018р.) позов не визнає, вказуючи, зокрема, те, що передача спірної земельної ділянки в суборенду відповідачу згідно договору від 08.12.2017р. була здійснена за вільним волевиявленням обох сторін, у належній формі та із дотриманням вимог чинного законодавства України.

До відзиву додано копії спірного договору суборенди від 08.12.2017 р. та акту приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р. (том. 1, а.с. 63-67).

Третя особа 3 - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в поясненні на позов покладається при вирішенні спору на розсуд суду (вх. № 4226 від 25.04.2018р.). В поясненні також зазначила, що згоду на передачу в суборенду спірної земельної ділянки орендодавець надавав позивачу листом від 28.12.2017 р. за № 28-16-0.3-10028/2-17.

27.04.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2018р. до 09-00 год. в зв`язку з поданням представником позивача клопотань про витребування доказів.

11.05.2018р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.07.2018р. на 10.00 год., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Третя особа 1 - Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області у поясненні (вх. № 4707 від 14.05.2018р.) зазначила, що при реєстрації спірного договору суборенди державному реєстратору була надана довіреність № б/н від 11.05.2017 р., видана ТОВ Полтаваекопродукт-2 на ім`я ОСОБА_10 ,, а також лист Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 08.12.2017 р. № 16004/6-17 про погодження передачі земельної ділянки в суборенду, спірний договір суборенди землі б/н від 08.12.2017 р., акт приймання-передачі об`єкта оренди б/н від 08.12.2017 р., квитанція банку про сплату реєстраційного збору. При вирішенні спору третя особа 1 покладається на розсуд суду.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 4714 від 14.05.2018р.) відхиляє заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов у повному обсязі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не було і не існує будь-яких домовленостей щодо передачі в суборенду відповідачу спірної земельної ділянки. Позивач не звертався до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із заявою від 04.12.2017р. про погодження передачі спірної ділянки в суборенду відповідачу. Позивач не отримував від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області лист № 16004/6-17 від 08.12.2017р. про погодження передачі спірної ділянки в суборенду.

Також позивач зазначає, що жодні договори суборенди щодо спірної ділянки між позивачем та відповідачем не укладалися і директором позивача ОСОБА_11 не підписувалися. Дія довіреності на представництво інтересів позивача, яка була видана ОСОБА_10 12.07.2017р., станом на 30.11.2017р. 16:20:10 припинена (докази припинення дії довіреності додаються). Довіреність на представництво інтересів позивача від 01.12.2017р. ОСОБА_10 позивачем не видавалася.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 6552 від 12.07.2018р.) зазначає, що позивач звертався до орендодавця (третьої особи 3) з заявою від 04.12.2017 р. про погодження із ним питання про надання земельної ділянки в суборенду.

Орендодавець листом від 08.12.2017 р. № 16004/6-17 надав згоду на передачу в суборенду земельної ділянки.

Спірний договір суборенди, як зазначає відповідач, підписаний директором підприємства позивача, засвідчений печаткою позивача.

Відповідач також зазначає, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що ОСОБА_10 , а також державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області було повідомлено про скасування довіреності на представництво інтересів позивача від 12.07.17 р.

Відповідач також зазначає про видачу довіреності позивачем ОСОБА_10 від 01.12.2017 р.

06.08.2018р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 24.09.2018р. на 10-00 год., оскільки судове засідання призначене на 23.07. 2018р. на 10-00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

24.09. 2018 р. відповідач надав суду заяву про долучення доказів (вх. № 8857), а саме, заяв свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , клопотання про включення витрат відповідача на послуги адвоката в сумі 27 500 грн. до складу судових витрат у даній справі, в якому просить покласти судові витрати на позивача.

24.09.2018 р. від відповідача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 8858), а саме, копії заяви представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) б/н від 05.07.2018 р., копію висновку експерта № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том 1, а.с.194-204).

Згідно вище вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_11 в графі Суборендодавець ОСОБА_11 в договорі суборенди землі між ТОВ Зіньківська цегла та ТОВ Полтаваекопродукт-2 від 08.12.2017 р.; в графі Земельну ділянку передав ОСОБА_11 в акті приймання-передачі об`єкта оренди між ТОВ Зіньківська цегла та ТОВ Полтаваекопродукт-2 від 08.12.2017 р.; в графі Директор ТОВ Зінківська цегла в довіреності на бланку ТОВ Зіньківська цегла на ОСОБА_10 на представництво інтересів ТОВ Зіньківська цегла від 01.12.2017 р. виконані ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. витребувано у Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області оригінал реєстраційної справи на електронних та паперових носіях щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1425684553213 (земельна ділянка з кадастровим номером 5321310100:00:019:0101 площею 34,458 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., Зіньківський р-н, Зіньківська міська рада), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.10.2018р. на 10-00 год.

05.10.2018 р. від відповідача надійшла заява (вх. № 9281) про приєднання до матеріалів справи копії довіреності від 11.05.2017 р., виданої підприємством відповідача на ім`я ОСОБА_10

09.10.2018 р. від третьої особи 3 - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви позивача від 04.12.2017 р. та копії листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.12.2017 р. № 16004/6-17.

12.10.1018 р. від Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області надійшов оригінал реєстраційної справи на 56 аркушах, документи в електронній формі, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій на 45 аркушах (вх. №9531).

Ухвалою від 24.10.2018р. судом призначено розгляд справи на 20.11.2018р. на 15-30 год., оскільки судове засідання призначене на 17.10.2018р. на 10-00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

14.11.2018р. представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 10623) та клопотання про призначення експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (вх. № 10622).

В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача посилається на те, що ним заперечується підписання директором підприємства позивача ОСОБА_11 спірного договору суборенди землі та акта приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р.

Представник позивача повідомив, що листами від 16.10.18 р. за № 1966 та від 16.10.18 р. за № 1967 за підписом Завідувача Полтавського відділення ХНДІСЕ Мороз С.Г. було повідомлено представнику позивача про неможливість надання висновку почеркознавчого експертного дослідження та судово-технічного дослідження документів у зв`язку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів, оскільки оригінали договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р. знаходяться у відповідача та в реєстраційній справі, витребуваній судом від Зініківської районної державної адміністрації.

Позивач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому єдиним можливим шляхом встановлення належності підпису на спірному договорі суборенди землі саме ОСОБА_11 , є проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою суду про її призначення. Представник позивача також просить суд призначити експертизу визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються договору суборенди землі № б/н від 08.12.2017 р. (технічної експертизи документів). Проведення експертиз просить доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Щодо висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 р., наданого представником відповідача до матеріалів справи, представник позивача зазначив, що даний висновок викликає у позивача обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

20.11.2018 р. від представника відповідача Смолієнко О.В. надійшли заперечення (вх. № 10830) про призначення експерти по справі № 917/304/18, в якому представник відповідача зазначає, що позивач зловживає своїми правами з метою затягування судового процесу і що відповідачем вже був наданий висновок експерта з цих самих питань, що були поставлені позивачем у заявленому клопотанні. Висновок було підготовлено для надання суду по даній справі і експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, для проведення експертизи було надано 12 вільних зразків підпису, що було достатньо для проведення експертизи, а тому підстави для призначення судом експертизи відповідно до ст. 99 ГПК України відсутні.

20.11.2018 р. до суду надійшли заперечення від представника відповідача Строгова Ю.Д. (вх. №10839) на клопотання позивача про призначення експертиз судом, в якому представник відповідача заперечує проти призначення експертиз по даній справі, посилаючись на зловживання позивачем своїми правами, Інформаційний лист ВГС України від 04.06.2008 р. № 01-8/348 Про деякі питання, пов`язані зі строками проведення судових експертиз та п. 15.2 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи . В запереченнях зазначено, що позивачем не надано в розпорядження суду доказів, які б спростували позиції вищих судів України.

В зв`язку з наданням відповідачем вищезазначених заперечень, в судовому засіданні 20.11.2018 р. оголошувалась перерва до 27.11.2018 р. до 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні 27.11.2018 р. представником відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви відповідача про проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) б/н від 21.11.2018 р. та висновку експерта № 2168-2169 від 27.11.2018 р. (том 1, а.с.108-114).

Згідно вищезазначеного висновку експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2168-2169 від 27.11.2018 р. підпис від імені ОСОБА_11 на аркуші 4 договору суборенди землі від 08.12.2017 р., укладеному між ТОВ Зіньківська цегла та ТОВ Полтаваекопродукт - 2 у розділі Підписи сторін у графі Суборендодавець , напроти прізвища ОСОБА_11 - виконаний ОСОБА_11 .

Підпис від імені ОСОБА_11 на Акті приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р., укладеному між ТОВ Зіньківська цегла та ТОВ Полтаваекопродукт - 2 у розділі Підписи сторін у графі Земельну ділянку передав , напроти прізвища ОСОБА_11 - виконаний ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 21.12.2018 р. Запропоновано відповідачу до 10.12.2018 р. надати суду оригінал договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та оригінал акта приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. викликано в судове засідання 21.12.2018 р. ОСОБА_11 - директора ТОВ Зіньківська цегла для надання експериментальних зразків підпису. Запропоновано позивачу до 10.12.2018 р. надати суду оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразків підписів та почерку ОСОБА_11 (договори, листівки, тощо) у кількості по 15 штук. Запропоновано сторонам до 10.12.2018 р. надати суду орієнтовний перелік питань, які будуть поставлені перед експертами для проведення почеркознавчої та технічної експертиз.

14.12.2018 р. представником позивача на виконання ухвали суду від 27.11.2018 р. надано оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_11 (вх. №11739) та орієнтовний перелік питань, які будуть поставлені перед експертами (вх. № 11740).

В судовому засіданні 21.12.2018 р. представник відповідача Строгов Ю.Д. повідомив суд про те, що він не може надати суду оригінали договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р., оскільки на даний час ці документи у нього відсутні і можливо знаходяться у іншого представника, в зв"язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.12.2018 р. до 11 год. 00 хв.

27.12.2018 р. представник відповідача Строгов Ю.Д. подав суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх. № 12061), зазначивши, що до матеріалів справи № 917/304/18 вже долучено два висновка судово-почеркознавчої експертизи, які підтверджують, що підпис від імені ОСОБА_11 в договорі суборенди від 08.12.2017 р. та в акті приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р. виконані ОСОБА_11 . Щодо призначення технічної експертизи документів представник відповідача зазначив, що використання відповідних методик її проведення не виключає часткову або повну руйнацію документа. Проведення такої експертизи потребує наявність порівняльних зразків документів, які виготовлені в той час як і досліджуваний документ. Технічна експертиза, як зазначає представник відповідача, проводиться досить тривалий час, а її висновок не несе за собою юридичних наслідків. Дії позивача спрямовані на безпідставне затягування судового процесу та перешкоджанню розгляду справи.

27.12.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх. № 12112) про надання до матеріалів справи вільних зразків відтисків печатки ТОВ Зінківська цегла за різний період часу з 14.04.17 р. по 23.10.18 р. у кількості 14 шт., виконаних на документах з підтвердженням дати виготовлення відтиску.

В судовому засіданні 27.12.2018 р. судом відібрано експериментальні зразки підпису директора ТОВ Зіньківська цегла ОСОБА_11 та посвідчено вільні зразки підпису ОСОБА_11 на документах.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. відповідно до ст. 81, ч. 3 ст. 102 ГПК України витребувано у відповідача оригінали договору суборенди від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі об`єкта оренди від 08.12.2017 р. та зазначено про надання документів до 16.01.2019 р., в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 25.01.19 р. на 13 год. 30 хв.

25.01.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 698) про заміну експертної установи - Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз на Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. призначено розгляд справи на 28.02.2019 р. на 13 год. 30 хв., оскільки судове засідання, призначене на 25.01.2019 р. на 13 год. 30 хв. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

25.02.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло доповнення до заперечень проти клопотання про призначення експертиз (вх. № 1831), в якому зазначено, що відповідач для встановлення факту підписання директором позивача спірного договору суборенди землі від 08.12.2017 р. надав суду дві заяви свідків - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та два висновки судово-почеркознавчої експертизи.

До початку проведення експертиз експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення обох почеркознавчих експертиз були поставлені одинакові питання, зі змісту обох експертних висновків вбачається, що виявлені збіжні ознаки підписів стійкі, суттєві та в своїй совокупності утворюють індивідуальний комплекс ознак, достатній для формування категоричного позитивного висновку - підписи від імені ОСОБА_11 на досліджуваних документах виконані ОСОБА_11 .

В доповненнях до заперечень представник відповідача також зазначає, що висновки експерта № 2168-2169 від 27.11.2018 р. та № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 р. є належними та допустимими доказами, не викликають сумніву в їх правильності, узгоджуються з іншими матеріалами справи, у висновках експертів відсутні розходження. Позивач не довів належними та допустимими доказами необґрунтованість експертних висновків, і що повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновків експертів, пов`язані з тим, що висновки суперечать іншим матеріалам справи і позивач не заявляв клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача також зазначає, що саме підписи сторін є обов`язковим реквізитом договору, укладеного в письмовій формі, який відображає волевиявлення сторін на укладення такого договору. Наявність чи відсутність печатки, черговість проставлення підпису або печатки на договорі не впливає на дійсність чи недійсність угоди.

В доповненнях до заперечень також зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Питання, які позивач ставить на вирішення технічної експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (а саме - що було проставлено в документі в першу чергу - підпис або печатка) ніяким чином не встановить дані, які входять в предмет доказування у справі № 917/304/18, а лише призведе до затягування судового процесу.

28.02.2019р. ухвалою суду зупинено провадження у справі. Призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів по справі.

28.08.2019р. ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.10.2019р. на 10-00 год.

03.10.2019р. ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2019р. до 09-00 год.

16.10.2019р. ухвалою суду зупинено провадження у справі.

14.01.20р. до суду надійшли матеріали справи № 917/304/18, супровідний лист (вх. № 382 від 14.01.20р.) з додатковими документами та висновком експертів № 877/878/879-19 від 27.12.2019 р. Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ М.Ю. Будзієвського, П.О.Рясного та Д.І.Кононенко.

17.01.2020р. ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено засідання на 13.02.2020р. на 16-00 год.

14.02.2020р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 31.03.2020р. на 15-00 год, оскільки судове засідання, призначене на 13.02.2020р. на 16-00 не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

31.03.2020р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 30.04.2020р. на 14-00 год.

25.05.2020р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 26.06.2020р. на 11-00 год., оскільки судове засідання, призначене на 30.04.2020р. на 14-00 не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

Представник позивача в судове засідання 26.06.2020 р. не з"явився. Ухвала від 25.05.2020р. направлялась судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, буд. 125), яка співпадає з адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2020р., повернулась до суду з зазначенням на конверті про закінчення терміну зберігання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.03.2018р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору суборенди землі від 08.12.2017 р., укладеного між орендарем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" та суборендарем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2", за яким в суборенду передана земельна ділянка з кадастровим номером 5321310100:00:019:0101 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 34,458 га, який зареєстрований 08.12.2017р. 15:59:11 державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойлом Юрієм Григоровичем, номер запису про інше речове право: 24041666 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38792837 від 18.12.2017 р. 13:57:49, прийняте Манойлом Юрієм Григоровичем , державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. призначено розгляд справи на 26.06.2020р. на 11-00 год. Позивач в судове засідання 26.06.2020 р. не з"явився.

Ухвала суду від 25.05.2020р., яка направлялась судом на адресу позивача, зазначену у позові (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя, буд. 125), повернулась до суду з відміткою пошти на конверті про закінчення терміну зберігання.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2020р. місцезнаходження позивача: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Гоголя, буд. 125.

Згідно ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. п. 3-5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25.05.2020 р. направлялась позивачу за останньою відомою суду адресою, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з"явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не з"явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. (ст.ст. 235, 256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.