Ухвала

від 10.06.2020 по справі 548/367/20

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/367/20

Провадження №4-с/548/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника - адвокат Павелко Руслан Сергійович, заінтересована особа Хорольський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

В скарзі вказувала, що Хорольським районним судом Полтавської області 30.09.2009 року було видано виконавчий лист №2-352 (далі за текстом виконавчий лист), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Правексбанк боргу в сумі 12 636, 19 грн. солідарно. Даний виконавчий лист 3 рази пред`являвся до примусового виконання, внаслідок примусового виконання у державного виконавця перебували виконавчі провадження ВП 15294791, ВП 21407021 та ВП 29095956. В усіх трьох виконавчих провадженнях накладені арешти на все майно боржниці.

12.03.2011 року виконавче провадження ВП 29095956 закінчено в зв`язку з фактичним виконанням. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вилучено запис про обтяження № 11693653.

ОСОБА_1 вказує, що після закінчено виконавчого провадження ВП 29095956, державним виконавцем не були зняті попередні арешти накладені на все майно боржниці у попередніх виконавчий провадженнях ВП 15294791, ВП 21407021.

Як зазначає ОСОБА_1 , зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, через відсутність в органах державної виконавчої служби матеріалів виконавчих проваджень, у яких здійснено накладення арешту, оскільки такі провадження закінчено і знищено.

На підставі вищевказаного скаржник прохав: скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : постановою від 15.10.2009 року у межах виконавчого провадження ВП 15294791, реєстраційний номер обтяження - 2964240 та 9161635 ; постановою від 17.09.2010 року у межах виконавчого провадження ВП 21407021, реєстраційний номер обтяження - 2964244 та 10279378 .

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. не з`явився в скарзі прохав розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Хорольський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з»явився, подав відзив на скаргу в якому при вирішенні справи поклався на розсуд суду та прохав розглянути справу за його відсутності.

Суд, з`ясувавши позиції скаржника та її представника, заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі за текстом скаржниці) на праві приватної власності належить нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером: 5324885000:00:037:0012, площею (га): 3.954, дата державної реєстрації земельної ділянки: 23.05.2012, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Хорольський р., с/рада. Покровсько-Багачанська; квартира, 3-х кімнатна з господарськими будівлями, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 67,7, житлова площа (кв.м): 39,2.

Хорольським районним судом Полтавської області 30.09.2009 року видано виконавчий лист №2-352 (далі за текстом виконавчий лист), про стягнення з Заявниці на користь ПАТ Правексбанк боргу в сумі 12 636, 19 грн. солідарно.

Даний виконавчий лист 3 рази пред`являвся до примусового виконання, внаслідок примусового виконання у державного виконавця перебували виконавчі провадження ВП 15294791, ВП 21407021 та ВП 29095956.

15.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 15294791 з виконання виконавчого листа № 2-353 виданого 30.09.2009 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT Правекс-банк боргу в сумі 12 636,19 грн. солідарно. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Реєстраційний номер обтяження - 2964240 та 9161635.

24.11.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику на яке можна звернути стягнення.

17.09.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 21407021 з виконання виконавчого листа 2-353 виданого 30.09.2009 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT Правекс-банк боргу в сумі 12636,19 грн. солідарно., який було повторно пред`явлено стягувачем. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Реєстраційний номер обтяження -2964244 та 10279378.

27.07.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику на яке можна звернути стягнення.

06.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 29095956 з виконання виконавчого листа 2-353 виданого 30.09.2009 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT Правекс-банк боргу в сумі 12636,19грн. солідарно., який було повторно пред`явлено стягувачем. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Реєстраційний номер обтяження -11693653.

12.03.2011 року виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вилучено запис про обтяження № 11693653.

Проте після закінчено виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-353 виданого 30.09.2009 року Хорольським районним судом, державним виконавцем попередні арешти накладені на все майно боржниці у попередніх виконавчих провадженнях ВП 15294791, ВП 21407021, зняті не були.

03.02.2020 року заявниця звернувся до посадових осіб виконавчої служби з заявою про зняття арешту.

З відповіді Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 11.02.2020 року за вих. №17-28/3933, зазначено, що: у виконавчих провадженнях ВП 15294791, ВП 21407021 після їх закінчення арешт з майна одночасно з винесенням постанов про закінчення виконавчих проваджень не знімався, в зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику на яке можна звернути стягнення.

Зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, через відсутність в органах державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження, у якому здійснено накладення арешту, оскільки таке провадження закінчено і знищено.

В свою чергу, факт закінчення і знищення виконавчого провадження є законною підставою для зняття накладених арештів.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції . закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 1,2 статті 50 та частина 3 статті 60 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачає, що:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника.

У зв`язку з закінченням виконавчих проваджень ВП 15294791, ВП 21407021 та ВП 29095956, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно скаржника, відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника - адвокат Павелко Руслан Сергійович, заінтересована особа Хорольський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, слід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника - адвокат Павелко Руслан Сергійович, заінтересована особа Хорольський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

- постановою від 15.10.2009 року у межах виконавчого провадження ВП 15294791, реєстраційний номер обтяження - 2964240 та 9161635;

- постановою від 17.09.2010 року у межах виконавчого провадження ВП 21407021, реєстраційний номер обтяження - 2964244 та 10279378.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна