Постанова

від 18.06.2020 по справі 910/17326/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа№ 910/17326/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Пустовий Б.В.;

від відповідача: адвокат Медвідь О.І.;

від третьої особи позивача: не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 (повний текст складено та підписано 11.02.2020)

у справі № 910/17326/19 (суддя Грєхової О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жако"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ОТП Банк"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 980 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жако" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 980 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором добровільного страхування майна підприємств № 005ип9ц від 26.12.2018, в частині виплати страхового відшкодування, вигодонабувачем за яким є Акціонерне товариство "ОТП Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

10.02.2020 представником відповідача подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у яких відповідач зазначає, що таке клопотання є надуманим та необґрунтованим, оскільки твердження позивача щодо того, що висновок № 74 від 21.08.2019 виконано у поза процесуальний спосіб, в порушення порядку та за відсутності у ДСНС повноважень, не підтверджені жодними доказами. Також, відповідач зазначає, що ним замовлено у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" проведення комплексної експертизи, з метою встановлення обставин пожежі, наявності/відсутності порушення правил пожежної безпеки та встановлення розміру страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19 призначено у даній справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3? 2) Чи були порушення Правил пожежної безпеки України, якщо так, то чи мають вони причинно-наслідковий зв`язок із виникненням пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3? Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жако". Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 910/17326/19 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АРКС" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19, поважною та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження у справі № 910/17326/19 за апеляційною скаргою АТ "Страхова компанія АРКС".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у справі № 910/17326/19 судової пожежно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку доводам, які наведені позивачем та не дослідив докази надані відповідачем та наявні в матеріалах справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, що підтверджується наступним:

- ані до підготовчого засідання, що мало місце 20.01.2020, ані до, та під час проведення наступного, що мало місце 10.02.2020, позивачем не було виконано вимоги законодавства, зокрема, не надано у формі заяви свідка з доказами, відповіді на постановлені питання у відзиві відповідача на позовну заяву;

- з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, користуючись своїми правами, що передбачені нормами процесуального права, одразу, після відкриття провадження у судовій справі № 910/17326/19, 27.12.2019 відповідач, в особі представника та як учасник судової справи, звернувся до ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" з заявою щодо необхідності проведення експертизи та складення висновку експерта у судовій справі № 910/17326/19, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва;

- листами від 17.01.2020 та 07.02.2020 представником відповідача було повідомлено суд про те, що згідно із листами за вих. № 16-01/20 від 16.01.2020 та вих. № 03-02/20 від 03.02.2020 ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" вже залучено судових експертів, передано отримані від відповідача матеріали та доручено провести комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизи у судовій справі № 910/17326/19;

- у судовій справі № 910/17326/19 з метою з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення, та оскільки для цього були необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, керуючись вимогами ГПК України, вже була замовлена та проводилась судова експертиза, при цьому, не може бути наперед встановленого значення щодо того, що висновок експерта, який буде складено на замовлення відповідача, є неповним, неякісним або наявні сумніви у його правильності, що є підставою для проведення додаткової чи повторної експертизи;

- проведення пожежно-технічних та/або економічних експертиз, що були замовлені для проведення у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч", не входять до переліку експертиз, визначеного ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", які проводяться виключно державними спеціалізованими установами. Крім того, вимоги ст. 101 ГПК України, якою обумовлено право учасника справи подати до суду висновок експерта, не зобов`язує/передбачає обов`язку щодо узгодження установи з позивачем, а можливість проведення такого роду експертиз без огляду місця події, жодним чином не суперечить Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції;

- постановлені судом на вирішення експертам питання, значно звужують коло необхідних для аналізу обставин (допущених порушень), що є/були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

На думку скаржника, апеляційний суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити чи дозволяли суду першої інстанції наявні у справі документи, оцінити обставини (факти), що мають значення для справи, та відповідно до норм процесуального права і норм матеріального права, прийти до висновків, щодо необхідності постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17326/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АРКС" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду на 18.06.2020.

16.06.2020 від позивача та відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 910/17326/19, відповідно до якої сторони просили:

- затвердити ухвалою суду мирову угоду у справі № 910/17326/19, укладену між відповідачем та позивачем;

- закрити провадження у справі № 910/17326/19 у зв`язку із укладенням мирової угоди;

- вирішити питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної скарги;

- вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також до заяви додано мирову угоду між позивачем та відповідачем у 3-х примірниках.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи те, що нормами ГПК України не передбачено можливості затвердження мирової угоди в апеляційній інстанції під час перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції про призначення експертизи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жако" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 980 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором добровільного страхування майна підприємств № 005ип9ц від 26.12.2018, в частині виплати страхового відшкодування, вигодонабувачем за яким є Акціонерне товариство "ОТП Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

10.02.2020 представником відповідача подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у яких відповідач зазначає, що таке клопотання є надуманим та необґрунтованим, оскільки твердження позивача щодо того, що висновок № 74 від 21.08.2019 виконано у поза процесуальний спосіб, в порушення порядку та за відсутності у ДСНС повноважень, не підтверджені жодними доказами. Також, відповідач зазначає, що ним замовлено у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" проведення комплексної експертизи, з метою встановлення обставин пожежі, наявності/відсутності порушення правил пожежної безпеки та встановлення розміру страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна підприємств № 005ип9ц від 26.12.2018 у зв`язку зі знищенням застрахованого майна внаслідок пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3.

Відповідач в свою чергу, відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування, а також заперечуючи проти позову, зазначає, що оскільки відповідно до технічного висновку № 74 від 21.08.2019 причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи в освітлюваній електромережі, що містить причинно-наслідковий зв`язок із порушенням правил пожежної безпеки під час монтажу та експлуатації освітлювальної електромережі, даний випадок не може бути визнано страховим.

При цьому, відповідач заперечуючи проти задоволення клопотання позивача та призначення судом експертизи зазначає, що ним вже замовлено у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" проведення комплексної експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відхилення посилання відповідача на замовлення у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" проведення комплексної експертизи, як на підставу для відмови у задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, у зв`язку із тим, що згідно із ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності перелічених у статті умов, однак, у даному випадку, відповідачем не додано висновку судового експерта, який би відповідав вимогам, встановленим до висновку судової експертизи.

Крім того, що ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" не є державною установою, та відповідачем не узгоджувалось з позивачем установи, для замовлення експертизи, з метою встановлення обставин, що входять в предмет доказування.

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, проведення означеної експертизи здійснюватиметься по матеріалам справи.

Натомість, враховуючи предмет та підстави позову, проведення експертизи лише по матеріалам справи, без здійснення обстеження місця пожежі експертом за участю представників сторін не матиме наслідків встановлення безумовної причини пожежі.

Так, технічний висновок № 74 від 21.08.2019 містить висновок щодо ймовірної причини пожежі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про необхідність призначення у справі судової експертизи, у зв`язку із тим, що оскільки у підготовчому провадження дослідження доказів не здійснюється, а надані сторонами документи викликають обґрунтовані сумніви щодо їх належності до предмета доказування, виходячи із вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що в предмет доказування входять обставини щодо причини пожежі, що сталася 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3.

Також, враховуючи роз`яснення, викладені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз, з огляду на предмет спору, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необхідність поставити на розгляд експерта питання щодо причини пожежі, що сталася 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3 та чи були порушення Правил пожежної безпеки України, якщо так, то чи мають вони причинно-наслідковий зв`язок із виникненням пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи зі змісту статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, про обґрунтованість доводів позивача в клопотанні про призначення судової експертизи, з якими погодився суд першої інстанції та наявністю підстав для проведення у цій справі судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження відповідача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Посилання скаржника на вже проведення судової експертизи ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" є безпідставним, оскільки проведення саме судової експертизи призначається судом.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19 та для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для призначення експертизи у даній справі відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", згідно із ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/17326/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АРКС".

4. Матеріали справи № 910/17326/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 30.06.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко