Постанова

від 30.06.2020 по справі 908/3052/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Справа № 908/3052/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі №908/3052/19 (суддя Корсун В.Л., повне рішення складено 02.03.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного Бердянського міськрайонного району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов , м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення суми 19725,84 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного Бердянського міськрайонного району електричних мереж (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов (надалі відповідач) та просило стягнути борг за необліковану електроенергію 19725,84 грн та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.5.1, 3.1. Правил користування електричною енергією та самовільне підключення енергоустановок до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору, що підтверджено актом про порушення №0000997 від 23.05.2018.

Відповідач позов заперечував з підстав, що, розглянувши його скаргу, повноважний орган зробив висновок, що акти про порушення, складені позивачем, є безпідставними та підлягають скасуванню, чого позивачем зроблено не було. Та останній безпідставно вимагає сплатити спірні кошти.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі №908/3052/19 (суддя Корсун В.Л.) позов задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж 19 725,84 грн - заборгованості за необліковану електроенергію, 1921,00 грн - судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач довів належними доказами факт порушення умов договору та безоблікове споживання електроенергії, внаслідок чого правомірно нарахував відповідачу вартість спожитої електроенергії, доказів оплати якої відповідач не надав.

ОСББ Азов звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, прийняття його без повного та всебічного дослідження обставин справи, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:

- місцевий господарський суд у своєму рішенні керувався нормами Правил користування електричною енергією №28 від 31.07.1996 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, які втратили свою чинність на момент, як складання акту про порушення так і його розгляду на засіданні комісії;

- суд не врахував те, що за наслідками розгляду звернення апелянта до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, комісією надана відповідь, що складені позивачем акти є безпідставними та підлягають анулюванню, тобто не можуть бути підставою для прийняття рішення про донарахування вартості самовільно спожитої електроенергії;

- відповідач надавав суду докази звернення до позивача із заявами про укладення договору, відомості про оснащення будинку засобами обліку, наявність договору з попереднім балансоутримувачем, втім суд не врахував вказаного при прийнятті рішення;

- також зазначає, що за адресою по вул. Баха,40 в м. Бердянську було складено в один день 23.05.2018 року два акти про порушення з одним номером, тому невідомо який акт розглядала комісія електропостачальника, та вказаний акт є предметом розгляду в іншій справі №904/3049/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги визначено проводити в порядку письмового провадження відповідно до положень ст.12, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., з метою дотримання встановленого строку розгляду справи, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Чус О.В., Подобєда І.М. Ухвалою від 30.06.2020 означеною колегією справа прийнята до свого провадження.

Позивач надіслав суду відзив, в якому проти доводів апелянта заперечив, посилаючись на те, що суд у своєму рішенні обгрунтовано застосовує норми Правил користування електричною енергією №28 від 31.07.1996 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, які були чинними на час складання спірного акта про порушення. В свою чергу апелянт безпідставно застосовує Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів від 02.07.2019, оскільки вони набули чинності після виникнення спірних правовідносин. Вважає, що договір з ДКП Жилсервіс-3 є припиненим у зв`язку з припиненням юридичної особи ДКП Жилсервіс-3 19.03.2010, тому позивач правомірно здійснив нарахування вартості електичної енергії саме відповідачу, споживання якої без договору не допускається. Вказує, що предметом спору у справі №904/3049/19 є акт №00000998, який стосується іншого порушення ПКЕЕ. Просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.05.2018 представниками виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж проведено перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АЗОВ за адресою вул. Баха, 40, про що складено Акт про порушення №00000997 від 23.05.2018.

Перевіркою встановлено та вказано в акті порушення споживачем п. 5.1 та п. 3.1 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги освітлення житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії .

Також в р. 6 Акту вказано, що споживач не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, не надав можливості для складання переліку встановлених струмоприймачів, перевіривши їх потужність. У зв`язку з відсутністю договірних відносин між позивачем та відповідачем, величина дозволеної потужності в Акті не вказана. Тому, під час складання Акту було вилучено зразок кабелю, яким виконано самовільне підключення електроустановки. За допомогою повіреного приладу - штрангенциркуля, здійснено заміри та встановлено, що приєднання виконано проводом алюміній 3 х 2,5 кв.мм.

У пункті 10 Акту зазначено про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії з розгляду актів на 13.06.18.

Акт №00000997 від 23.05.2018 підписано з боку споживача головою ОСББ Бойко О.В. із зауваженнями, а саме вказано: вимірювання не проводилося, всі паспорти в наявності. Другий екземпляр акту вручено представнику споживача.

Засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ декілька разів переносилося та остаточно на засіданні 06.09.2018 енергопостачальником було прийнято рішення за наслідками розгляду цього акту, оформлене протоколом №48/3 від 06.09.2018.

Комісією вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зі змінами і доповненнями Постанови НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010, по п. 2.6 за порушення зазначене у пп. 5 п. 2.1 за період: з 19.07.2017 по 23.05.2018; час роботи 12 годин; кількість недорахованої електричної енергії складає 11747 кВт. год на суму 19 725,84 грн.

Примірник протоколу №48/3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 06.09.2018, рахунок №4005 від 06.09.2018 за недовраховану електроенергію по акту про порушення №00000997 від 23.05.2018 та розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення №00000997 від 23.05.2018 відповідачу було направлено супровідним листом за вих. №7043 від 10.09.2018.

В подальшому сторонами було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1547 від 01.08.2019.

Відповідач звернувся з листом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо відповідності дій ПАТ Запоріжжяобленерго вимогам чинного законодавства під час складання спірного акту про порушення. Йому надана відповідь №520/20/7 від 14.01.2020, в якій Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснила аналіз чинного законодавства з цього питання, обставин та правовідносин сторін, вказана, що попередній договір з КП Жилсервіс-3 є діючим, тому ПАТ Запоріжжяобленерго безпідставно склала спірний акт, який підлягає анулюванню. Також вказала, що всі суперечки між сторонами повинні вирішуватися шляхом переговорів або в судовому порядку.

Відповідач не сплатив донараховану за актом про порушення вартість електричної енергії, стягнення якої і є предметом цього спору.

Правовідносини у сфері постачання електричної енергії регулюються Законом України Про ринок електричної енергії та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону. Відповідно до ч. 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

На час складання акта про порушення були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями (надалі ПКЕЕ), які втратили свою чинність 11.06.2018, та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 (надалі Методика), яка втратила свою чинність 18.07.2019.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Спірною перевіркою було встановлено самовільне без укладання договору споживання ОСББ Азов електричної енергії на загальні потреби багатоквартирного будинку - освітлення.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 27 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В разі виявлення порушення, визначеного ПКЕЕ, для визначення вартості самовільно спожитої електроенергії застосовуються положення Методики.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що акт про порушення №00000997 від 23.05.2018 було складено у відповідності з п. 6.41 ПКЕЕ у присутності представника відповідача, доказів укладення договору та сплати за електричну енергію матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1.2 Методики її положення постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В даному випадку позивач правомірно застосував положення Методики та здійснив розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.07.2017 по 23.05.2018 (11747 кВт.г.) в сумі 19 725,84 грн, що відповідає формулі, визначеній у 2.6. Методики. Відповідно до положень Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п.=Рс.п. · t вик.с.п., дес.п. потужність самовільного підключення (кВт); tвик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Величина потужності самовільного підключення (Pс.п) визначена позивачем в розмірі 3,168 кВт, що не спростовано відповідачем.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних вимог та законно задовольнив позов.

Щодо доводів апелянта слід зазначити, що він помилково посилається на чинність на час проведення спірної перевірки Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказані ПРЕЕ затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та введені в дію з 11.06.2018, а перевірка була проведена 23.05.2018.

Також правомірно суд першої інстанції відхилив доводи відповідача, які є доводами апеляційної скарги, щодо посилання на відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №520/20/7 від 14.01.2020, оскільки вказаний лист не являється рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо спірної ситуації. Він носить рекомендаційний характер для ПАТ Запоріжжяобленерго щодо анулювання спірного рішення та безпідставності складання акту про порушення, та сторонам рекомендовано суперечності вирішувати шляхом переговорів або в судовому порядку.

В даному листі було зроблено помилковий висновок щодо дії договору з попереднім управителем КП Жилсервіс-3 , який припинений 19.03.2010, що має наслідком припинення з ним всіх правовідносин, а відповідач не являється його правонаступником, тому договір не може зберігати для нього чинність.

Апелянт безпідставно стверджує, що у цій справі та справі №904/3049/19 є один і той же предмет спору, оскільки в даній справі підставою позовних вимог є акт про порушення №00000997 від 23.05.2018, а в справі №904/3049/19 - акт про порушення №00000998 від 23.05.2018.

Водночас, суд першої інстанції безпідставно стверджує, що в разі неоскарження рішення енергопостачальника воно носить обов`язковий та безумовний характер.

Рішення енергопостачальника щодо розгляду акту про порушення в сфері енергопостачання та донарахування вартості самовільно спожитої електроенергії є актом індивідуальної дії та в силу положень ч.3 ст. 11 ГПК України суд застосовує вказані акти тільки в разі, якщо вони не суперечать чинному законодавству. Протилежного судом не встановлено, тому суд першої інстанції правомірно оцінив та визнав таким, що відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству рішення енергопостачальника за наслідками спірної перевірки.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовані вище наведеними положеннями чинного законодавства та встановленими обставинами справи, і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судови витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі №908/3052/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі №908/3052/19 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі №908/3052/19.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків визначених в ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус