Ухвала

від 26.06.2020 по справі 902/369/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2020Справа №902/369/19

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" на дії та бездіяльністьШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі№902/369/19 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" простягнення 53 544,41 грн. Суддя Бойко Р.В. У зв`язку з неявкою представників учасників господарського процесу у судове засідання, призначене на 15.06.2020, судом було вирішено розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим датою постановлення даної ухвали зазначено дату складення її повного тексту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №902/369/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" про стягнення 53 544,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №902/369/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" заборгованість у розмірі 50 600,00 грн., пеню у розмірі 2 944,41 коп., судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 400,00 грн.

12.11.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" надійшла скарга на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії органу виконавчої служби щодо прийняття постанови від 24.04.2020 у виконавчому провадженні №60852649 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати відповідну постанову, а також визнати неправомірною бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби з виконання наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019. Крім того, скаржник просить суд стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відшкодування понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" витрат на оплату правничої допомоги, що надавались в межах звернення до суду із даною скаргою на дії відділу ДВС, у розмірі 3 600,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник зазначає, що державним виконавцем було неправомірно та необґрунтовано прийнято постанову від 04.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій (заходів) для виконання наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №902/369/19 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 26.05.2020; викликано для участі у засіданні представників сторін та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); запропоновано учасникам судового процесу надати суду у строк до 25.05.2020 письмові пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності); зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до 25.05.2020 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60852649.

19.05.2020 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" надійшла заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 26.05.2020, про причини неявки суд не повідомили, хоча, про розгляд справи були повідомлені належним чином за адресами, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи неявку сторін та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, суд, визнав за необхідне відкласти судове засідання у даній справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №902/369/19 розгляд скарги призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.06.2020; доручено Закарпатському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції по справі №902/369/19 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес".

27.05.2020 через відділ діловодства суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60852649.

В судове засідання, призначене на 15.06.2020 представники учасників господарського процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" без участі представників сторін та органу виконавчої служби.

Суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував наказ Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019.

Так, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого є Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича від 11.12.2019 відкрито виконавче провадження №60852649 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича від 24.04.2020 у виконавчому провадженні №60852649 повернуто наказ Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначається, що в ході проведення виконавчих дій ним було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В матеріалах виконавчого провадження №60852649, які були надані Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наявні відповіді на запити, з яких вбачається, що у боржника відсутні цінні папери та нерухоме майно, за ним не зареєстровані транспортні засоби, а на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінліс" відсутні кошти.

Попри наведене, з матеріалів виконавчого провадження №60852649 не вбачається, а державний виконавець не скористався своїм правом на доведення протилежного, що останнім вживались заходи щодо розшуку рухомого майна боржника, яке не являється транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Крім арешту та розшуку майна боржника, положення Закону України "Про виконавче провадження" передбачають інші заходи, такі як виїзд державного виконавця за місцезнаходженням боржника, опис майна боржника, тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон, притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з невиконанням ним законних вимог державного виконавця тощо.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження №60852649 не вбачається вчинення таких дій державним виконавцем та останній не скористався своїм правом на доведення зворотного.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а частиною 4 вказаної статті передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись наведеними приписами процесуального та матеріального законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення - постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу прийнята з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі у зв`язку з тим, що державним виконавцем не вчинено всіх заходів для виконання остаточного судового рішення, а відтак скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.04.2020 у виконавчому провадженні №60852649 про повернення наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019 стягувачу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби з виконання наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019, то суд вважає, що невчинення державним виконавцем всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019, виданого на виконання остаточного судового рішення - рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №902/369/19, є нічим іншим як неправомірною бездіяльністю, а тому вважає за необхідне також задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" вказує, що понесло витрати на оплату правничої допомоги в межах підготовки та подання даної скарги у розмірі 3 600,00 грн., відшкодування яких просить покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За змістом ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" було долучено до своєї скарги договір №КЕ-4 про надання послуг від 11.02.2019, укладений між скаржником (замовник) та адвокатом Пшеницькою Галиною Василівною (виконавець), предметом якого (у редакції Додаткової угоди №1 від 10.02.2020) є надання виконавцем замовнику послуг юридичного характеру - правничої допомоги у спорах щодо невиконання зобов`язань ТОВ "Вінліс" шляхом звернення до суду як щодо стягнення боргу у судовому порядку, так і на стадії виконання судового рішення, в тому числі надання правової допомоги при здійсненні виконавчого провадження.

Крім того, до матеріалів скарги долучено акт №КЕ-4/4 здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2020, згідно якого адвокатом Суязовою (Пшеницькою) Галиною Василівною було надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" було прийнято послуги з написання та подання скарги на дії, бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі №902/369/19 в рамках виконавчого провадження №60852649, вартістю 3 600,00 грн.

Оплата скаржником наданих адвокатом Суязовою (Пшеницькою) Галиною Василівною згідно акту №КЕ-4/4 здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2020 послуг підтверджується банківською випискою з рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" за 30.04.2020.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги задоволення вимог скарги та відсутність клопотання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на останнього витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича у виконавчому провадженні №60852649, які полягають у винесенні постанови від 24.04.2020 про повернення наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.04.2020 про повернення наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича по виконавчому провадженні №60852649 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №902/369/19 від 12.11.2019.

5. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110; ідентифікаційний код 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" (88002, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Шумна, буд. 25, кв. 404; ідентифікаційний код 40437363) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко