Рішення

від 03.12.2009 по справі 42/259-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справ а № 42/259-09

вх. № 7720/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Чулакова А.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ПП "Імідж-К", м. Харків

про стягнення 163189,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до відповід ача, ПП "Імідж-К", про стягнення заборгованості в сумі 163189,07 грн ., в т.ч. основна заборгованіст ь - 112878,07 грн., інфляційні втрати - 16798,79 грн., пеня - 29548,64 грн., проценти за користування чужими грошо вими коштами - 3963,57 грн. Позивач т акож просить покласти на від повідача судові витрати. Сво ї вимоги обґрунтовує неналеж ним виконанням з боку відпов ідача умов договору № 001/08 від 25.0 6.2008р.

У судовому засіданні позив ач надав заяву про часткову в ідмову від позовних вимог, зг ідно якої позивач просить ст ягнути з відповідача 110718,07 грн. о сновної заборгованості, 16549,23 г рн. інфляційних втрат, 13790,80 грн . пені, 3960,23 грн. 3% річних, а також п окласти на відповідача судов і витрати.

Розглянувши дану заяву, суд розцінює її як уточнення поз ивачем позовних вимог.

Позивачем надані докази на правлення копії заяви про ут очнення позовних вимог на ад ресу відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, тому суд приймає уточ нення позивача до розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує ут очнені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення, про причини неявки суду не повідомив, витребувані су дом документи не надав.

Судом встановлено, що відпо відач також не з'являвся в суд ові засідання, призначені на 20.10.2009р., 17.11.2009р., про час та місце про ведення яких повідомлявся на лежним чином на адресу, по які й він зареєстрований.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за відсутності відпо відача на підставі ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними у справі до кументами.

Вислухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

25 червня 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2 (позивач) та Приватним підп риємством "Імідж-К" (відповіда ч) було укладено договір № 001/08 к упівлі-продажу камінно-щебен евої продукції (далі - Договір ), відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався поставляти відповідачу гранітну камене во-щебеневу продукцію на умо вах СРТ (п. 1.1. Договору), а відпов ідач, відповідно, зобов'язавс я прийняти та оплатити товар . Кількість, характеристики т а ціна товару, що має бути пост авлений, визначається згідно заявки, що надається покупце м (відповідачем) продавцю (поз ивачу), на підставі якої сторо ни підписують доповнення до Договору (п. 1.3, п. 2.3 Договору).

Умовами Договору передбач ено, що оплата за поставлений Товар має бути здійснена пок упцем (відповідачем) протяго м 3 (трьох) банківських днів з м оменту повідомлення покупця про прибуття Товару на заліз ничну станцію, де покупець ма є отримати товар згідно умов Договору (п. 4.1. Договору).

25 червня 2008 року позивач та ві дповідач уклали Доповнення № 1 до Договору. Згідно даного Д оповнення позивач відповідн о до замовлення відповідача від 25.06.2008р. зобов'язався постави ти протягом червня-липня 2008р. п родукцію - щебінь фракції 5-20 в к ількості 1800 тон загальною вар тістю 205200,00 грн., а також щебінь ф ракції 20-40 в кількості 1800 тон заг альною вартістю 169200, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем були зроблені нас тупні поставки товару :

- 05.07.2008р. відповідно до видатко вої накладної № 64 від 05.07.2008р. на з агальну суму 32399,85 грн.

- 08.07.2008р. відповідно до видатко вої накладної № 49 від 08.07.2008р. на з агальну суму 33180, 08 грн.

- 09.07.2008р. відповідно до видатко вої накладної № 68 від 09.07.2008р. на з агальну суму 39824,40 грн.

- 03.10.2008р. відповідно до видатко вої накладної № 58 від 03.10.2008р. на з агальну суму 19452,53 грн.

Таким чином, позивачем був п оставлений відповідачу това р на загальну суму 124856,86 грн.

Позивачем на кожну поставк у виставлявся рахунок на опл ату, а також видавалась подат кова накладна.

Отримання відповідачем то вару по вищезазначеним накла дним свідчить про те, що він бу в повідомлений про прибуття товару на залізничну станцію , а отже у нього виникло зобов' язання щодо оплати товару пр отягом трьох банківських дні в з дня отримання товару.

Як зазначає позивач, відпов ідач частково оплатив отрима ний товар, несплаченим залиш ився товар на загальну суму 110 718,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акту зв ірки взаєморозрахунків, стан ом на 25.12.2008р. відповідач визнава в наявність заборгованості в сумі 112878,07 грн.

28.08.2009р. позивач звернувся з ли стом до відповідача, в якому з азначено, що 06.08.2009р. відповідаче м на користь позивача перера хована заборгованість у сумі 2160,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить відповідача погасит и залишок заборгованості з у рахуванням нарахованої пені .

Вказаний лист отриманий ди ректором відповідача, що під тверджується відміткою про п рийняття, а також директором зазначено, що він зобов'язуєт ься погасити борг в строк до 20 .09.2009р.

У судовому засіданні предс тавник позивача зазначає, що відповідач з серпня 2009р. не пог асив заборгованість та підтв ерджує, що на теперішній час о сновна сума заборгованості с кладає 110718,07 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Згід но ст. 43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку, що позовна вимога пози вача в частині стягнення кош тів в сумі 110718,07 грн. (сума основн ого боргу) правомірна та обґр унтована, не спростована від повідачем, тому підлягає зад оволенню.

Умовами договору, а саме п.8.4 договору передбачено, що за п рострочку оплати товару прот ягом 15 днів покупець (відповід ач) сплачує продавцю (позивач ) пеню в розмірі 0,1% від суми пос тавленого, але неоплаченого товару, за кожен день простро чення.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання. Отже, штраф та пеня є р ізновидами неустойки, які ві дрізняються тим, що розмір пе ні залежить від тривалості п рострочення боржника, а штра ф не залежить.

Суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” платники грошових ко штів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, а відповідно до ст .3 даного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цьо го Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Нац іонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем наданий розраху нок пені, згідно якого сума на рахованої пені складає13790,80 грн .

Розглянувши наданий розра хунок, суд встановив, що вказа ний розрахунок відповідає по ложенням норм діючого законо давства, відповідає умовам д оговору та відносинам, що скл алися між сторонами.

Суд приймає наданий позива чем розрахунок пені та задов ольняє позовні вимоги в цій ч астині.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок 3% річних, сума яких скла дає 3960,23 грн. грн., а також інфляц ійних втрат, сума яких склада є 16549,23 грн.

Надані розрахунки відпові дають вимогам чинного законо давства, відносинам, що склал ися між сторонами, а тому ці су ми підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрат и покладаються на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог, а саме с тягнути з відповідача на кор исть позивача сплачені ним д ержмито в сумі 1450,18 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Приватного п ідприємства „Імідж-К" (61142 м. Х арків, вул. Гарібальді, 26, к. 225, ко д 32029738, п/р 26007295910010 в АКБ "Базис" м. Хар ків) на користь фізичної особ и підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМ ЕР_2 у відділенні № 1 ХГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк", м. Харків, пр. Л еніна, 38, МФО НОМЕР_3) основн у заборгованість у сумі 110718,07 гр н., інфляційні втрати в сумі 16549 ,23 грн., пеню в сумі 13790,80 грн., 3% річ них у сумі 3960,23 грн., витрати по с платі державного мита в сумі 1450,18 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 08.12.2009р.