Ухвала

від 25.06.2020 по справі 420/6310/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/6310/19

Час і місце ухвалення рішення суду

1 інстанції: 14:02 год., м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

13.02.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили визнати протиправними дії Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання та приєднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Вапнярка, села Нова Дофінівка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області в Фонтанську територіальну громаду з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

визнати незаконним та скасувати Рішення Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 18.10.2019 року за №716-VI Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до рішення 34 сесії Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 18.10.2019 року за №716-VI територіальні громади села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Вапнярка, села Нова Дофінівка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області вирішили приєднатися до Фонтанської територіальної громади з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області. Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області мала право розглянути пропозицію Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (вих. №02-24- 581) від 03.06.2015 року та надати відповідь на вказану пропозицію на наступній сесії після проведення громадських обговорень, які повинні були відбуватися протягом 30 днів з дня надходження вказаної пропозиції відповідно до Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад , а не через 4 роки з дня отримання такої пропозиції, більше того, в 2015 році це питання розглянулось на черговій сесії Новодофінівської сільської ради та не знайшло підтримки в депутатів, таким чином Новодофінівська сільська рада відмовила Фонтанській сільській раді на пропозицію об`єднання і фактично питання щодо об`єднання з нею було вичерпано, а право на розгляд пропозиції реалізовано повністю, повторний розгляд пропозиції є очевидним перевищенням повноважень, оскільки чинним законодавством не передбачено повторний або багаторазовий розгляд/перегляд пропозиції об`єднання в ОТГ. Відповідач своїми діями порушує перспективний план формування територій громад Одеської області, порушує політичні права мешканців села Фонтанка, які передбачені ст.2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , мешканці мають право реалізовувати у Фонтанській сільській об`єднаній територіальній громаді у складі тих сіл, що своєчасно з дотриманням чинного законодавства виявили своє бажання об`єднатись у відповідну територіальну громаду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо прийняття рішення Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи від 18.10.2019 року №716-VІ щодо добровільного об`єднання територіальних громад села Крижанівка, селища Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Фонтанка Фонстанської сільської ради Лиманського району Одеської області, села Вапнярка, села Нова Дофінівка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області в Фонтанську територіальну громаду з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області. Визнав незаконним рішення Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 18.10.2019 року за №716-VI Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи . В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційних скаргах Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про відмову задоволенні позову у повному обсязі.

25.06.2020 року до закінчення апеляційного провадження представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до апеляційної інстанції заяву про відмову від адміністративного позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 12.06.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №720-р щодо створення майбутньої Фонтанської ОТГ в складі економічно спроможного складу чотирьох сільських рад - Фонтанська, Крижанівська, Олександрівська та Новодофінівська сільські ради. Прийняття наведеного розпорядження сприяє правам позивачів і захист їх інтересів не вимагає реалізації в судовому порядку. Разом з цим, заявник зазначає про обізнаність позивачів із наслідками відмови від адміністративного позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, однак в судове засідання вони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 2, 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, колегія суддів під час апеляційного розгляду, перевіривши наявність у представника позивачів повноважень на вчинення відповідних процесуальних дій та встановивши, що дії представника позивачів не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, не суперечать інтересам осіб, яких він представляє, дійшла висновку про те, що позивачі скористались своїм правом відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення суду першої інстанції має бути визнане нечинним повністю, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 вказаної статті Закону визначено, що у разі, зокрема, відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження у разі відмови від позову відшкодуванню за відповідним клопотанням підлягають витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189, ст. 248, 311, ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 315, ст. 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло