Ухвала

від 26.06.2020 по справі 826/17428/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17428/18

УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Будімперія" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУДІМПЕРІЯ (далі - позивач, ТОВ БК БУДІМПЕРІЯ ) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення списання податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 54327,27 грн., який обліковується контролюючим органом станом на 31.12.2011, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України;

- зобов`язати відповідача списати податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 54327,27 грн., який обліковується контролюючим органом станом на 31.12.2011, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, з урахуванням того, що податковий борг тільки рахується в особовій картці ТОВ БК БУДІМПЕРІЯ на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Будімперія" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві списати податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 54327,27 грн., який обліковується станом на 31.12.2011, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України з урахуванням того, що податковий борг тільки рахується в особовій картці ТОВ БК БУДІМПЕРІЯ на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Будімперія" задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести зміни до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю БК Будімперія шляхом виключення з неї податкового боргу у розмірі, що становить 54 327,27 грн. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує про неможливість виконання рішення суду без його роз`яснення, оскільки заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 54 327,27 грн., яка обліковувалась в інтегрованій картці платника податків станом на 31.12.2011 фактично погашена платником податків за рахунок сплати поточних зобов`язань у відповідності до п.п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача вказує, що за наявності правової підставі відповідач має здійснити внесення змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ БК Будімперія за період 2011 року шляхом виключення податкового боргу в розмірі, що становить 54 327,27 грн.

Розглянувши подані заяви, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 826/17428/18 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

У випадку незгоди заявників із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, вони не позбавлені встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяв дійшла до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Будімперія" та Головного управління Державної Фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:

Судді: