Ухвала

від 12.06.2020 по справі 428/7956/18

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №428/7956/18

Провадження №2-во/428/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Шолковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 428/7956/18, боржники - Луганський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІД, Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі № 428/7956/18, боржники - Луганський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІД, Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що видані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області виконавчі листи містять помилки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

23.04.2020 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_1 про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю від 05.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.10.2018 року по цивільній справі № 428/7956/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Луганського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІД, Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, заявлені позовні вимоги були задоволені.

На виконання рішення суду 02.07.2019 року по справі було видано 14 виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог заявники посилаються на те, що під час звернення судового рішення до виконання були встановлені помилки у виконавчих листах.

Вирішуючи питання про можливість виправлення помилок у виконавчих листах по справі №428/7956/18 шляхом внесення до них виправлень, а саме: вірно вказавши ідентифікаційний код Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації - 02012651; вірно зазначивши власне ім`я стягувача ОСОБА_3 , і саме ОСОБА_8 у відповідних відмінках;

видавши по одному виконавчому листу кожному стягувачеві в частині: зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації виділити кошти з обласного бюджету на оплату підвищень до посадових окладів у розмірі 60 % працівникам за роботу з вірусом імунодефіциту людини, перелік посад яких наводиться у додатку 23 до колективного договору, з 01.07.2018 року; зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації здійснити видатки з обласного бюджету на оплату заборгованості із заробітної плати позивачів в сумі 81308 грн. 26 коп.; стягнення з Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації на користь кожного з позивачів сплаченого судового збору; зобов`язання Луганського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІД поновити з 01.07.2018 року виплати підвищень посадових окладів у розмірі 60 % працівникам за роботу з вірусом імунодефіциту людини, перелік посад яких наводиться у додатку 23 до колективного договору; стягнення з Луганського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІД на користь кожного з позивачів сплаченого судового збору; стягнення з Луганського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІД на користь кожного з позивачів заборгованості із заробітної плати, суд звертає увагу на те, що заявниками до заяви про виправлення помилок у виконавчих листах не додано копій виконавчих листів, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у наявності саме таких помилок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 428/7956/18, боржники - Луганський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІД, Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-354, 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 428/7956/18, боржники - Луганський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІД, Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, відмовити.

Копію зазначеної ухвали направити учасниками справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя