Постанова

від 17.12.2009 по справі 8/440-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2009 року Справа № 8/440-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Про копенко А.Є.- доповідач ,

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представників ст орін:

позивач: ОСОБА_1, свідоц тво НОМЕР_1 від 11.12.96, фізичн а особа - підприємець;

Представник відповідача у судове засідання не з"явивс я, про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином.

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Слав утич" на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 03.03.08р . у справі № 8/440-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Марганець

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Славути ч", с.Виводове Дніпропетровсь кої області

про стягнення 24 566,86 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.03.08р. по справі № 8/440-07 (суд дя Дубінін І.Ю.) позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Марганець) про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Славутич" (с.Ви водове Дніпропетровської об ласті) 22050грн. основного боргу, процентів нарахованих на під ставі ст. 1048 ЦК України - 776,87грн ., втрат від інфляції - 1464,52грн. т а 3% річних - 275,47грн. по оплаті по слуг по збиранню ранніх зерн ових культур комбайном "ДЖОН ДІР 9640 WTS" на площі 88,2га, згідно ак там виконаних робіт від 26.07.04 р. т а від 27.07.04 р. задоволено частков о.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 22 050,00 грн. основ ного боргу, 1464,52 грн. втрат від ін фляції, 275,47 грн. річних та витра ти по справі.

В решті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господ арського суду ТОВ "Славутич" просить його скасувати, поси лаючись на порушення судом н орм матеріального та процесу ального права, а також на неві рне кваліфікування відносин сторін.

Скаржник зазначає, що догов ір між сторонами щодо збиран ня ранніх зернових культур н е укладався, акт прийомки-пер едачі виконаних робіт від 27.07.04 р. ОСОБА_2 не підписувався . Крім того, рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 27.08.07 р. по справі № 5/362-07 позивачу було відмовлен о в задоволенні позову за ана логічними вимогами.

У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення су ду без змін, а апеляційну скар гу без задоволення, посилаюч ись на безпідставність довод ів скаржника, а також вважає, щ о рішення суду прийнято без п орушень норм матеріального п рава.

Ухвалою по справі від 19.06.08р. п ровадження у справі було зуп инено у зв' язку з призначен ням проведення комплексної с удової почеркознавчої експе ртизи та експертизи реквізит ів документів, висновки якої суду не направлялись через в ідсутність попередньої опла ти.

На неодноразові листи апел яційного господарського суд у про оплату експертизи відп овідно прийнятого відповіда чем зобов' язання, відповіді про оплату експертизи не отр имано.

Від позивача по справі, - фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Марганець надійшли дві заяви від 23.09.09р. та 21.10.09р. про п оновлення розгляду справи та її розгляд за наявними у спра ві матеріалами, в яких позива ч повідомив про неспроможніс ть оплати вартості експертиз и.

Ухвалою від 27.10.09р. Дніпропет ровським апеляційним господ арським судом поновлено пров адження по справі.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце судового засідання повід омлений належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, апеляційни й господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.08.07 р. по справі № 5/362-07 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який є також позив ачем у розглядаємій справі, б уло відмовлено в стягненні з ТОВ "Славутич", яке є також від повідачем у розглядаємій спр аві, суми 25 856 грн. 62 коп., яка склад ає: 22 050 грн. заборгованість за н адані послуги по збиранню зе рнових культур згідно актам виконаних робіт від 26.07.04 р. та ві д 27.07.04 р., 1 825 грн. 74 коп. пені, 1 980 грн. 88 к оп. - 3% річних за прострочку опл ати.

Вказане рішення набрало за конної сили, що підтверджуєт ься довідкою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.03.08 р. по справі № 5/362-07.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Таким чином, факти, встановл ені рішенням господарського суду по справі № 5/362-07, не підляг ають доведенню у цій справі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.08.07 р. по справі № 5/362-07 було встановлено:

26.07.04 р. сторонами був підписан ий двохсторонній акт прийому - здачі виконаних робіт по зби ранню ранніх зернових комбай ном "ДЖОН ДІР 9640 WTS" на площі 88,2 га.

Вартість послуг в сумі 22 050 гр н. (з ПДВ) передбачена в акті ви конаних робіт від 27.07.04 р., підпи с якого зі сторони замовника (відповідача) заперечується .

Відповідно до ст.ст. 13, 15 ЦК Укр аїни, кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання, циві льні права особа здійснює у м ежах наданих їй договором аб о актами цивільного законода вства.

Договір на послуги із збира ння ранніх зернових сторонам и укладений не був.

Строк оплати наданих послу г в актах прийому-передачі ви конаних робіт від 26.07.04 р. та від 27.07.04 р. не встановлений.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником о бов'язку не встановлений, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Вимога на оплату боргу в сум і 22 050 грн. позивачем до замовни ка послуг не пред'являлася, пр о що заявлено в судовому засі данні, тому, як передбачено ст . 15 ЦК України, право виконавця послуг не порушено і відсутн і підстави для його захисту.

Викладене стало підставою для відмови в позові.

Господарським судом також встановлено:

26.07.04 р. сторонами було складен о акт прийомки-здачі виконан их робіт, відповідно до якого позивач здав, а відповідач пр ийняв, згідно договору на над ання послуг від 15.07.04 р., виконані роботи по збиранню ранніх зе рнових комбайном "ДЖОН ДІР 9640 WT S" на площі 88,2 га без будь-яких пр етензій.

Крім того, 27.07.04 р. сторонами та кож було складено акт прийом ки-здачі виконаних робіт, від повідно до якого позивач зда в, а відповідач прийняв, згідн о договору на надання послуг від 15.07.04 р., виконані роботи по з биранню ранніх зернових комб айном "ДЖОН ДІР 9640 WTS" на площі 88,2 г а на загальну суму 22 050,00 грн. без будь-яких претензій.

В цьому ж акті зазначено, що цей акт є підставою для оплат и відповідачем наданих позив ачем послуг згідно п. 3.4. догово ру на надання послуг по збира нню ранніх зернових культур від 15.07.04 р.

Обидва вказані акти підпис ані сторонами, підписи сторі н скріплені печатками обох п ідприємств.

28.08.07 р. позивачем було направл ено відповідачу вимогу № 18 про сплату в семиденний строк ві д дня пред'явлення вказаної в имоги боргу в сумі 22 050,00 грн.

Факт направлення вказаної вимоги відповідачу та її отр имання останнім 29.08.07 р. підтвер джується описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відп равлення, які засвідчені пош товою установою.

При розгляді справи в суді а пеляційної інстанції відпов ідач заперечував підпис на а кті прийомки-здачі виконаних робіт від 27.07.2004р., у зв' язку з чи м судом було призначено пров едення комплексної судової п очеркознавчої експертизи та експертиза реквізитів докум ентів, яка була доручена Наук ово-дослідному експертно-кри міналістичному центру при УМ ВС України у м.Дніпропетровс ьку.

Результати проведеної екс пертизи апеляційним господа рським судом не отримані у зв ' язку з неоплатою сторонами у справі її вартості, зобов' язання по оплаті вартості ек спертизи приймало товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Славутич”.

За викладених підстав апел яційний господарський суд пе реглядає матеріали справи за наявними у справі документа ми.

Проаналізувавши у сукупно сті матеріали справи, апеляц ійний господарський суд вваж ає, що рішення господарськог о суду підлягає залишенню бе з змін, а апеляційна скарга бе з задоволення, приймаючи до у ваги наступне.

Згідно ст.ст. 11, 202 ЦК України, ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини, інші юридичні факти. Прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Відповідно до ст.ст. 207, 208 ЦК Ук раїни, правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафікс ований в одному або кількох д окументах, у листах, телеграм ах, якими обмінялися сторони , а також якщо він підписаний й ого стороною (сторонами). Прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, довіреніс тю, законом або іншими актами цивільного законодавства, т а скріплюється печаткою. У пи сьмовій формі належить вчиня ти правочини між юридичними особами; правочини між фізич ною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ча стиною першою статті 206 цього Кодексу.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.08.07 р. по справі № 5/362-07 було зокрема встановлено, що дого вір на послуги із збирання ра нніх зернових у письмовій фо рмі сторонами укладений не б ув.

Згідно ст. 218 ЦК України, недо держання сторонами письмово ї форми правочину, яка встано влена законом, не має наслідк ом його недійсність, крім вип адків, встановлених законом. Заперечення однією із сторі н факту вчинення правочину а бо оспорювання окремих його частин може доводитися письм овими доказами, засобами ауд іо-, відеозапису та іншими док азами. Рішення суду не може гр унтуватися на свідченнях сві дків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його не дійсність у разі недодержанн я вимоги щодо письмової форм и, укладений усно і одна із сто рін вчинила дію, а друга сторо на підтвердила її вчинення, з окрема шляхом прийняття вико нання, такий правочин у разі с пору може бути визнаний судо м дійсним.

Статтею 215 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 ЦК України, прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Враховуючи викладене, госп одарський суд прийшов до обґ рунтованого висновку про схв алення відповідачем дій особ и, яка підписала акт здачі-при йомки робіт від 27.07.2004р. шляхом с кріплення вказаного акту печ аткою підприємства, дійсніст ь якої не заперечувалась від повідачем у процесі розгляду справи у суді першої інстанц ії.

Беручи до уваги наведене, го сподарський суд обґрунтован о задовольнив позовні вимоги по стягненню основного борг у в сумі 22 050 грн.

Відхиляються доводи скарж ника про пропущення позиваче м трирічного строку позовної давності по стягненню боргу , оскільки зобов' язання по о платі виконаних позивачем ро біт було порушене з 06.09.07 року, пі сля спливу семиденного строк у з дня направлення позиваче м вимоги на оплату боргу.

За ст. 625 ЦК України, боржник н е звільняється від вiдповiдал ьностi за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три про центи рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процен тiв не встановлений договоро м або законом.

Господарський суд обґрун товано задовольнив позовні в имоги по стягненню втрат від інфляції в сумі 1 464 грн. 52 коп. та 3% річних в сумі 275 грн. 47 к оп.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми господарського суду в час тині відмови в задоволенні п озову по стягненню процентів нарахованих на підставі ст.. 1 048 ЦК України в сумі 776 грн. 87 коп., оскільки спірні правовіднос ини не стосуються правовідно син позики.

Приймаючи до уваги викладе не, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст.ст.103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 03.03.08р. у справі № 8/4 40-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Славутич" без задоволен ня.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя В.І .Крутовських

Суддя А.К.Дмитренко