Ухвала

від 25.06.2020 по справі 461/4964/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4964/20

Провадження № 1-кс/461/4228/20

УХВАЛА

Іменем України

25.06.2020 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, належить ОСОБА_5 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23 червня 2020 року приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у напрямку до м.Чоп зі сторони м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 684 км, що у с. Тухолька, Сколівського р-ну, Львівської області, не справився з керуванням, що призвело до заносу його автомобіля та виїзду на смугу зустрічну руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки «RENAULT PREMIUM», д.р.н. НОМЕР_3 , та напівпричіпа марки «SCHMITZSCF 24G», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Після даного зіткнення, автомобіль «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані заносу, повернувся на праву смугу по напрямку руху до м.Чоп, де контактував із автомобілем марки «SKODA RAPID», д.р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , автопоїздом у складі сідлового тягача марки «МАNTGX 18.440», д.р.н. НОМЕР_6 та напівпричіпа марки «KOGELSN 24», д.р.н. НОМЕР_7 , під керування водія ОСОБА_8 та автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», д.р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися у напрямку до м. Чоп. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, водій вказаного автомобіля отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Сколівська ЦРЛ» Сколівської районної ради Львівської області, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено з місця ДТП та постановою слідчого від 23.06.2020 року автомобіль визнано речовим доказом. Оскільки на транспортному засобі марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасо логічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно дост.107 КПК Українифіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140000000492 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23 червня 2020 року приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у напрямку до м.Чоп зі сторони м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 684 км, що у с. Тухолька, Сколівського р-ну, Львівської області, не справився з керуванням, що призвело до заносу його автомобіля та виїзду на смугу зустрічну руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки «RENAULT PREMIUM», д.р.н. НОМЕР_3 , та напівпричіпа марки «SCHMITZSCF 24G», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Після даного зіткнення, автомобіль «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані заносу, повернувся на праву смугу по напрямку руху до м.Чоп, де контактував із автомобілем марки «SKODA RAPID», д.р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

23.06.2020 року автомобіль марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , належить на праві ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 23.06.2020 року автомобіль марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автомобіль марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21070», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, належить ОСОБА_5 , що зареєстрований та проживає з адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1