Ухвала

від 27.08.2007 по справі 9/34-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/34-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 9/34-07-02-2а

             Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Анастасія" (12345, вул. Молодіжна, 30 а, с. Троковичі, Черняхівський район, Житомирська область / 10001, провулок Меблевий, 3-а, офіс 23, м. Житомир)   

до:Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів" (22000, вул. 40-річчя Жовтня, 40, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область).  

про стягнення 1925,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

           Не подано доказів направлення копії позовної заяви № 88 від 26.06.2007 р. та доданих до неї документів відповідачу.

        Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

          Із змісту позовної заяви № 88 від 26.06.2007 р. вбачається, що документи бухгалтерського обліку, на яких  грунтуються вимоги позивача ПП "Анастасія", відповідачу ТОВ "СТ Уланівський комбінат хлібопродуктів" відомі, оскільки другий примірник таких перебуває у нього та ним облікований, про що свідчить  акт взаємозвірки між сторонами. Проте, в порушення п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України документ в підтвердження  відправлення відповідачеві позовної заяви відсутній.

          На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню. 

          Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

          При повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі, що належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.                    Керуючись п. 6, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 88  від 26.06.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  на  16-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 990    від 17.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 991 від 17.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.