Вирок

від 23.06.2020 по справі 522/14136/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14136/18

Провадження 1-кп/522/27/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12018160500004665 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Житомир,громадянинаУкраїни, з середньоюосвітою, не одруженого,офіційно непрацевлаштованого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 17.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений відбування покарання з випробувальним строк 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до супермаркету «Обжора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до прилавків відділу консервації вказаного супермаркету де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ПП «Екстра-Північ», а саме: 5 банок з консервацією «Аквамарин тунець філе в олії» по 0,185 кг. кожна, загальною вартістю 270 грн. 85 коп. (без НДС). Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих взяв з прилавків вказані 5 банок з консервацією та поклав їх в кишені шортів, вдягнених на ньому.

Залишивши приміщення супермаркету, ОСОБА_3 помітив, що його протиправні дії були виявлені охоронцями супермаркету «Обжора», які в цей час почали бігти за останнім. У свою чергу ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочин викрито, продовжив реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння, чужим майном, та уже відкрито намагався зникнути з місця події з викраденим майном, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.

При спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 був затриманий охоронцями магазину «Обжора» разом з викраденим майном, у зв`язку з чим завершити свій злочинний намір уже на відкрите викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Потерпілій стороні-ПП «Екстра-Північ» (код ЄРДПОУ 33967456), в особі представника - ОСОБА_6 , попереджене спричинення майнової шкоди на суму 270 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа виконала дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, не визнав, пояснивши що 20.07.2018 року він дійсно мав злочинний намір на таємне викрадення майна, що належить ПП «Екстра-Північ», але не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 КК України, оскільки таємно викрав 5 банок з консервацією «Аквамарин тунець філе в олії», після чого залишив місце вчинення злочину. При цьому він не втікав та не бачив щоб його переслідували до моменту затримання.

Судоцінює показання ОСОБА_3 критично, оскільки його винуватість у скоєні злочину, передбаченого 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями свідків:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що у липні 2018 року він знаходився на роботі, вийшов з управління ГУНП на вул. Єврейська і зупинився біля магазину «Обжора». Побачив як з магазину вибіг ОСОБА_3 , за ним бігли з криком охоронці, він побіг за ними, при затриманому були консерви, охоронці викликали співробітників поліції. Консерви ОСОБА_3 викрав з магазину, та представився іншим іменем. В той день з ними на роботі були співробітники ВКР з Житомира, які впізнали його як ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показав, що у липні 2018 року працював в магазині «Обжора» в службі безпеки. 20.07.2018 р. знаходився на роботі, його покликав напарник та показав, що ОСОБА_9 здійснив крадіжку. Він вийшов у двір та почав його наздоганяти, схопив за руку, той присів та почав доставати викрадене, банки з тунцем він сховав в кармани. Після цього підійшли співробітники поліції. Обвинувачений, побачивши, що він його переслідує, пришвидшив рух та намагався втекти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав, що у 20.07.2018 р. він знаходився разом зі своїм начальником біля управління ГУНП на вул. Єврейській у м.Одесі та побачив як з магазину «Обжора» вибігає ОСОБА_3 , а за ним біжить охоронець. Потім в магазині «Обжора» їм повідомили, що ОСОБА_3 викрав консервні банки з тунцем та представився іншим іменем. ОСОБА_11 затримали на вул. Польській у м.Одеса.

Крім того, вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, окрім показань свідків підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- Витягом ЄРДР від 20.07.2018, згідно якого 20.07.2018 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 20.07.2018 приблизно в 10:50 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6, магазин «Обжора», відкрито викрав 5 консервних банок тунця марки «Аквамарин».

- Рапортом від 20.07.2018 року про отримання заяви від ОСОБА_13 про вчинення крадіжки від 20.07.2018 року за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 6 в магазині «Обжора».

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2018 р., згідно якого ОСОБА_13 повідомив про викрадення 5банок зконсервацією «Аквамаринтунець філев олії»по 0,185кг.кожна, в магазині «Обжора» за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 6, особою, яку він зможе впізнати.

- Протоколом огляду місця події від 20.07.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих оглянуто перехрестя вулиць Польської та Єврейської у м.Одесі від 20.07.2018 року, на якому знаходився невідомий чоловік середнього зросту 25-30 років в кросівках та футболці білого кольору, який представився як ОСОБА_3

- Протоколом затримання ОСОБА_3 від 20.07.2018 року.

- Протоколом огляду предмета від 20.07.2018р., в ході якого слідчим було оглянуто 5 залізних банок тунця марки «Аквамарин» масою 185 г кожна ;

-Зберігальною розпискою ОСОБА_14 від 25.07.2018 року про зберігання 5 банок з консервацією тунець.

- Протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього від 20.07.2018р., в ходіякого оглянутоцифровий дискз відеофайламиз магазину«Обжора» ,на якихзафіксовано як ОСОБА_3 заходить до відділу консервації, цілеспрямовано підходить до стелажу з консервами, бере рукою банки з товаром, озирається по сторонам та відразу кладе до заднього карману, повертається та прямує в сторону виходу з магазину. З зовнішньої камери відеоспостереження видно, як в 11:20:10 ОСОБА_3 швидко покидає магазин, та прямує в правий бік, а саме в напрямку вул. Польської в м.Одесі. Слідом за ним вибігають двоє осіб (в ході свого розслідування встановлено, що ними є начальник охорони ОСОБА_13 , та охоронець ОСОБА_8 ). Ще пізніше двоє чоловіків, які знаходилися біля входу магазин, також побігли в бік, куди побіг ОСОБА_3 (в ході досудового розслідування було встановлено, що ними є начальник ОПО УУР ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , та оперуповноважений ОПО УУР ГУНП України з Одеській області ОСОБА_10 ).

Речовими доказами:

-консервація «Тунець філе в олії» марки «Аквамарин» у кількості 5 штук.

-цифровий диск з відеозаписами з камер спостереження з магазину «Обжора» від 20.07.2018р.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку. Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості в інкримінованому злочині.

Показаннями свідків повністю спростовано доводи обвинуваченого про те, що він не намагався втекти та не бачив що його переслідують. Так свідок ОСОБА_8 чітко вказав на те, що коли обвинувачений вийшов із приміщення магазину та побачив, що він його переслідує, пришвидшив рух та намагався втекти. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтвердили, що обвинувачений втікав від охоронця. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_9 розпочав свої дії як таємне викрадення консервації з вітрини магазину, надалі він був викритий співробітниками служби охорони, котрі стали його переслідувати, а обвинувачений - тікати з викраденою консервацією з місця події, утримуючи при собі викрадене майно, заховавши його у кишеню. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що його злочинні дії вже були викриті. За таких обставин підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.185 КК України немає.

При цьому суд не враховує показання свідка ОСОБА_10 про те, що обвинуваченого затримав свідок ОСОБА_15 , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, та очевидно надані свідком помилково у зв`язку із давністю подій.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч.2ст.15ч.2ст.186КК України за ознаками: закінчений мах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа виконала дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Припризначені покаранняобвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Відповіднодо ст.12КК Українизлочин,передбачений ч.2ст.15,ч.2ст.186 КК України, є тяжким злочином проти власності.

ОСОБА_3 з середньоюосвітою, не одружений,офіційно непрацевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, має невідбуте покарання за попереднім вироком суду, розшукується правоохоронними органами м.Житомира за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Майнова шкода відшкодована потерпілій стороні у повному обсязі, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

З огляду на викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин покарання у вигляді позбавлення волі, приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.10.2017 року, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання проречові доказисуд вирішуєвідповідно довимог ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.10.2017 року, визначивши остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20.07.2018р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати встрок покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 20.07.2018 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-тунець філе в олії» марки «Аквамарин» у кількості 5 штук - вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ОСОБА_14 ;

-цифровий диск з відеозаписами з камер спостереження з магазину «Обжора» від 20.07.2018р. - зберігати уматеріалах кримінальногопровадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

23.06.2020