Постанова

від 18.12.2009 по справі 47/03-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Справа № 47/03-09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі: головуюч ого судді І.С. Карбань,

судді Л.М. Бабакової,

судді І.А. Шутенко - до повідач,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача за первісним по зовом - не з' явився,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 (до в. б/н від 24.07.2009р.)

третьої особи - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду у м. Ха ркові апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (ех. № 3391 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009р . по справі №47/03-09

за позовом Комунально ї установи охорони здоров'я м іської поліклініки №11 Москов ського району, м. Харків,

до Фізичної осо би -підприємця ОСОБА_2, м. Ки їв,

третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління

комунального майна та прив атизації, м. Харків.

про припинення дії догово ру та виселення,

за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

м.Київ,

до Комунальної устано ви охорони здоров'я міської п оліклініки №11 Московського

району, м. Харків,

про визнання договору про довженим, -

встановила:

Комунальна установа охоро ни здоров'я міська полікліні ка №11 Московського району зве рнулась до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою в якій, після змі н та доповнень, просила:

- визнати договір оренди № 1874 нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: м. Харк ів, пр-т. Тракторобудівників, 1 05-А загальною площею 22,05 кв.м. для функціонування аптечного кі оску, укладений 31.08.2004р. між кому нальною установою охорони зд оров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Хар кова та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 таким, дія якого припинилась;

- виселити Фізичну особу-під приємця ОСОБА_2 з займаних приміщень загальною площею 22,05 кв.м., розташованих за адрес ою: м. Харків, проспект Трактор обудівників, 105-А та передати ц і приміщення комунальній уст анові охорони здоров'я міськ ій поліклініці № 11 Московсько го району м.Харкова.

ФОП ОСОБА_2 13.08.2009р. подала зустрічну позовну заяву в як ій просила:

- визнати договір оренди неж итлового приміщення №1874 від 31.0 8.2004р., укладений між Комунально ї установи охорони здоров'я міської поліклініки №11Моск овського району та ФОП ОСОБ А_2 продовженим до 30.04.2011р.;

- визнати неправомірними д ії Комунальної установи охо рони здоров'я міської полік лініки №11 Московського район у з відмови в продовженні стр оку договору оренди на нежил е приміщення площею 22,05кв.м., ро зташованого за адресою: м. Хар ків, пр-т. Тракторобудівників , 105 "А", що знаходиться на баланс і позивача за первісним позо вом, що належить на праві кому нальної власності територіа льній громаді м. Харкова на но вий термін з 30.04.2009р. по 30.04.2011р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 (суддя Св етлічний Ю.В.) первісний по зов задоволено повністю. Виз нано договір оренди №1874 нежит лового приміщення, розташова ного за адресою, м.Харків. пр-т . Тракторобудівників, 105-А, зага льною площею 22,05 кв.м., для функц іонування аптечного кіоску, укладений 31.08.2004р. між Комунальн ою установою охорони здоров' я міською поліклінікою № 11 Мос ковського району м. Харкова т а Суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_2, таким, дія якого пр ипинилась. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з займаних приміщень, загальн ою площею 22,05 кв.м., розташовани х за адресою: м. Харків, проспе кт Тракторобудівників, 105-А та передано ці приміщення Кому нальній установі охорони здо ров'я міській поліклініці № 11 Московського району м.Харков а. Стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть Комунальної установи охор они здоров'я міської поліклі ніки № 11 Московського району м . Харкова держмито у розмірі 10 2,00грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 315,00гр н. В задоволенні зустрічної п озовної заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Ком унальної установи охорони зд оров'я міської поліклініки № 11 Московського району м. Харко ва відмовлено повністю.

Відповідач за первісним по зовом, ФОП ОСОБА_2, не погод жуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду Харківської області від 19.10.2009р. скасувати та прийняти но ве рішення, яким повністю від мовити у первісному позові, а зустрічні позовні вимоги - за довольнити, посилаючись на т е, що оскаржуване рішення при йняте з порушенням норм чинн ого законодавства та при неп овному з'ясуванні обставин, щ о мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що суд першої інста нції не врахував той факт, що п озивач за первісним позовом порушив процедуру розірванн я договору оренди нежитловог о приміщення №1874 від 31.08.2004р., та ч.3 ст. 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна».

Позивач за первісним позов ом надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому просив ріше ння господарського суду Харк івської області від 19.10.2009р. по с праві № 47/03-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення, оскільки вважає, що рі шення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасуванн я не вбачає.

Третя особа відзив на апеля ційну скаргу не надала, у судо ве засідання свого представн ика не направила, про час та мі сце розгляду справи була пов ідомлена належним чином, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення №5977421 від 10.11.2009р.

Враховуючи, що наявних в спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, коле гія суддів дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и за відсутності представник а третьої особи у відповідно сті до ст. 75 ГПК України за наяв ними в справі документами.

У судовому засіданні Харкі вського апеляційного господ арського суду 02.12.2009р. оголошува лась перерва до 14.12.2009р. до 17:30 год.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 ГПК України, з аслухавши пояснення предста вника апелянта, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального і процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню вихо дячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та під час апеляц ійного провадження, 31.08.2004р. між КУОЗ міською поліклінікою № 11 Московського району (орендо давець) та ФОП ОСОБА_2 (орен дар) було укладено договір № 18 74 оренди нежитлового приміще ння, згідно з пунктом 1.1 якого, о рендодавець передав, а оренд ар прийняв у строкове платне користування майно загально ю площею 22,05 кв.м, розташоване з а адресою: м. Харків, пр-т. Тракт оробудівників, 105-А, що належит ь до комунальної власності т ериторіальної громади м. Хар кова та знаходиться на балан сі КУОЗ міської поліклініки №11 Московського району. Дого вір оренди нежитлового примі щення №1874 від 31.08.2004р. був узгодже ний з Управлінням комунально го майна та приватизації.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Відповідно до п. 2.1 договору о ренди №1874 від 31.08.2004р., набуття оре ндарем права користування ор ендованим майном настає післ я підписання сторонами цього договору та акту приймання-п ередачі майна.

Факт передачі нежитлового приміщення орендарю підтвер джується актом прийому-перед ачі від 31.08.2004 р., підписаного обо ма сторонами.

Відповідно до п. 1.3 договору № 1874 від 31.08.2004р. майно передано в ор енду з метою використання дл я розміщення аптечного пункт у.

Згідно пункту 10.1. договір ді є з 31.08.2004 по 31.07.2005 року.

З оскаржуваного рішення г осподарського суду Харківсь кої області вбачається, що за довольняючи первісний позов про визнання припиненим дог овору оренди нежитлового при міщення №1874 від 31.08.2004р. та виселе ння ФОП ОСОБА_2 з орендова ного приміщення, та відмовля ючи у задоволенні зустрічног о позову в частині визнання д оговору оренди нежитлового п риміщення №1874 від 31.08.2004р. продовж еним до 30.04.2011р., суд першої інста нції виходив з того, що КУОЗ мі ська поліклініка №11 Московсь кого району дотримала процед уру розірвання договору орен ди №1874 від 31.08.2004р., встановлену п. 1 0 договору, та дійшов висновку про доведеність факту поруш ення ФОП ОСОБА_2 умов діюч ого законодавства щодо відмо ви від звільнення орендовано го приміщення.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з такими виснов ками господарського суду Хар ківської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору.

Як вже зазначалось, відпові дно до п. 10.1. договору оренди не житлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., договір діє з 31.08.2004р. по 31.07.2005 р.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого комунального майна»та ві дповідно до п. 10.5 договору орен ди №1874 від 31.08.2004р., у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну догов ору протягом 30 днів після закі нчення його строку, договір в важається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах.

Згідно матеріалів справи, з міни або доповнення до п. 10.5 дог овору оренди №1874 від 31.08.2004р. стор онами не вносились.

Колегія суддів зазначає, що згідно умов договору №1874 від 31 .08.2004р., сторони узгодили, що стор она, яка вважає за необхідне п рипинити дію договору, повин на надіслати іншій стороні п овідомлення про припинення д ії договору у строк з 31 липня п о 31 серпня відповідного року, в якому ініціююча сторона ба жає припинити договір оренди . Інакше, договір оренди №1874 від 31.08.2004р. вважається продовженим на тих же самих умовах, на той же самий строк, тобто до 31 липн я відповідного року.

З матеріалів справи вбачає ться, з 2005 року по 2008 рік включно , жодна зі сторін не надсилала іншій стороні повідомлення про припинення договору орен ди №1874 від 31.08.2004р., тобто, дія догов ору оренди була пролонговано на 2009 рік. Таким чином, договір оренди №1874 від 31.08.2004р. вважаєтьс я продовженим на тих самих ум овах до 31.07.2009р. включно.

22.04.2009р. КУОЗ міська полікліні ка №11 Московського району на діслала ФОП ОСОБА_2 лист № 270 в якому повідомила, що дія до говору оренди №1874 від 31.08.2004р. при пиняється з 31.04.2009р.

19.05.2009р. КУОЗ міська полікліні ка №11 Московського району на діслала ФОП ОСОБА_2 претен зію №392 в якій повідомила, що ст рок дії договору оренди №1874 ві д 31.08.2004р. припинився з 30.04.2009р., внас лідок закінчення строку на я кий його було укладено, та про сив звільнити приміщення до 30.05.2009 р.

Однак, вказаний КУОЗ місько ю поліклінікою №11 Московсько го району в листі №270 від 22.04.2009р. т а в претензії №392 від 19.05.2009р. стро к припинення дії договору ор енди №1874 від 31.08.2004р., а саме - 30.04.2009р ., суперечить п. 1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про оренду державного комунального майна»та п. 10.5 до говору оренди №1874 від 31.08.2004р., оск ільки згідно чинного законод авства та умов договору, дія д оговору оренди №1874 від 31.08.2004р., пр олонгованого на 2009 рік, припин яється лише з 31.07.2009р.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що дії позивача за первіс ним позовом по надісланню ві дповідачу за первісним позов ом 22.04.2009р. та 19.05.2009р. повідомлення т а претензії про припинення д ії договору оренди №1874 від 31.08.2004р . та по зверненню 20.07.2009р. до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом про визнанн я договору оренди №1874 від 31.08.2004р. таким, що припинив дію та висе лення відповідача за первісн им позовом з орендованого пр иміщення, є неправомірними, п ередчасними та не можуть бут и взяті до уваги судом в якост і належних доказів, що підтве рджують належне звернення по зивача за первісним позовом з повідомленням до відповіда ча за первісним позовом про п рипинення дії договору оренд и №1874 від 31.08.2004р.

Докази того, що позивач за п ервісним позовом у строк з 31.07 .20009р. по 31.08.2009р. повторно звертавс я до відповідача за первісни м позовом з повідомленням пр о припинення дії договору ор енди №1874 від 31.08.2004р. в матеріалах справи відсутні, в зв' язку з чим, відповідно до п. 1 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного комунального майна»та п. 10.5 договору оренди №1874 від 31.08. 2004р., договір вважається проло гногованим на тих самих умов ах на строк до 31.07.2010 включно.

Інші підстави, визначені п. 10.6 умов договору оренди №1874 від 31.08.2004р., вважати договір оренди припиненим - відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задов олення первісних позовних ви мог про визнання договору ор енди №1874 від 31.08.2004р. таким, що прип инив дію та про виселення від повідача за первісним позово м з орендованого приміщення не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних в имог колегія суддів вважає н еобхідним відмітити наступн е.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 Закону України «Про державний бюдж ет України на 2009 рік» орендар, який належно виконує свої о бов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має прав о на продовження договору ор енди на новий строк, але не бі льше ніж на два роки.

Матеріали справи свідчать , що ФОП ОСОБА_2 (орендар) на лежним чином виконував умови договору оренди №1874 від 31.08.2004р., с воєчасно та у повному обсязі сплачувала орендну плату та використовувала об' єкт оре нди за цільовим призначенням , що також не заперечується КУ ОЗ міською поліклінікою №11 Мо сковського району.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 73 Закону України «Про державний бюдж ет України на 2009 рік» передбач ено право орендаря на продов ження строку оренди, але не бі льше ніж на два роки, та врахов уючи, що строк договору оренд и №1874 від 31.08.2004р. спливає 31.07.2010р., кол егія суддів вважає за можлив е задовольнити зустрічні поз овні вимоги ФОП ОСОБА_2 пр о визнання договору оренди н ежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., укладеного між КУОЗ міс ькою поліклінікою №11 Московс ького району та ФОП ОСОБА_2 продовженим до 30.04.2011р.

Стосовно зустрічних позов них вимог ФОП ОСОБА_2 про в изнання неправомірними дій К УОЗ міської поліклініки №11 Мо сковського району щодо відмо ви в продовженні строку дого вору оренди нежилового примі щення площею 22,05кв.м., розташова ного за адресою: м. Харків, пр-т . Тракторобудівників, 105 "А", що з находиться на балансі КУОЗ м іської поліклініки №11 Москов ського району, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ха ркова на новий термін з 30.04.2009р. п о 30.04.2011р. колегія суддів зазнача є, що згідно п.5.5 договору №1874 від 31.08.2004р, за умови належного вико нання своїх зобов'язань за ци м договором, орендар маж пере важне право перед іншими осо бами на укладення договору о ренди на новий строк, про що ві н повідомляє орендодавця не пізніше, як за З0 календарних д нів до спливу строку договор у оренди. Умови договору на но вий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі н едосягнення домовленості що до орендної плати та інших ум ов договору, переважне право наймача на укладення догово ру припиняється.

Отже, орендар зобов'язаний б ув не пізніше, як за 30 календар них днів до спливу строку дог овору оренди, тобто до 31.06.2009р., по відомити про своє бажання пр олонгувати договір, однак, зг ідно матеріалів справи, жодн ої заяви у цей строк від оренд аря не поступало.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В порушення ст. 33 ГПК України , позивач за зустрічним позов ом, СПД ФО ОСОБА_2, не надав доказів неправомірності або незаконності дій відповідач а за зустрічним позовом, КУОЗ міська поліклініка №11 Москов ського району, в зв' язку з чи м, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції законно т а обґрунтовано відмовив в за доволенні зустрічного позов у в цій частині.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що господарський суд Харків ської області під час розгля ду даної справи неповно з' я сував обставини, через що ріш ення суду Харківської област і від 19.10.2009р. по справі № 47/03-09 підля гає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частков ому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 10 3, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України к олегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Харківської області від 19.1 0.2009 р. по справі №47/03-09 скасувати ч астково.

В частині задоволення перв існого позову рішення господ арського суду Харківської об ласті від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 с касувати та прийняти в цій ча стині нове, яким в задоволенн і первісних позовних вимог в ідмовити повністю.

В частині відмови в задовол енні зустрічних позовних вим ог про визнання договору оре нди нежитлового приміщення № 1874 від 31.08.2004р., укладеного між КУО З міською поліклінікою №11 Мос ковського району та ФОП ОСО БА_2, продовженим до 30.04.2011 р. ріш ення господарського суду Хар ківської області від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 скасувати та прий няти в цій частині нове, яким з устрічні вимоги задовольнит и та визнати договір оренди н ежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., укладений між КУОЗ місь кою поліклінікою №11 Московсь кого району та ФОП ОСОБА_2 , продовженим до 30.04.2011 р.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 19.10.2009 р. по справі № 47/03-09 залишити без змін.

Стягнути з Комунальної уст анови охорони здоров' я місь кої поліклініки №11 Московськ ого району (61136, м. Харків, пр-т Тр акторобудівників, 105-А, р/р 35411001001393 ГУДКУ у Харківській області , МФО 851011, код 03293758) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (04214, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) 42,50 грн. державного мита за подання зустрічної позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 21,25 грн. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області на в иконання даної постанови вид ати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом місяця до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суддя

Судді