Ухвала

від 26.06.2020 по справі 756/7541/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.06.2020 Справа № 756/7541/20

Унікальний № 756/7541/20

Провадження № 1-кс/756/1330/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 із визначенням розміру застави, яка дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12020100050003046 від 10.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 10.05.2020, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 24 389 грн. 83 коп.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник категорично заперечував щодо виключного запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри, крім того, вказав, що немає підстав для застосування виключного запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 117 КПК України та на даний час не існує жодного вищевказаного ризику, тому просив відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання. Разом з цим, захисник просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки адвоката ОСОБА_4 або будь який інший не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначивши, що йому зрозумілі наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, передбачених ст. 180 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні В.о. президента МІЖНАРОДНОМУ БЛАГОДІЙНОМУ ФОНДУ ЗАХИСТУ НАВКОЛИШНЬОГО ТА СОЦІАЛЬНОГО СЕРЕДОВИЩА УКРАЇНИ «ПРОСТІР» ОСОБА_11 подав клопотання про взяття особи на поруки, в якому просив змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та передати останнього на поруки МІЖНАРОДНОМУ БЛАГОДІЙНОМУ ФОНДУ ЗАХИСТУ НАВКОЛИШНЬОГО ТА СОЦІАЛЬНОГО СЕРЕДОВИЩА УКРАЇНИ «ПРОСТІР». Зазначив, що ОСОБА_5 співпрацював з фондом з кінця 2017 року по лютий 2018 року, виконував окремі завдання, проявив себе, як сумлінний та уважний працівник. Разом з тим, ОСОБА_11 , зазначив, що з лютого 2018 року по теперішній час йому невідомо про оточення ОСОБА_5 та спосіб життя останнього.

Крім того, в судовому засіданні керівник трудового колективу ТОВ «УНІФІКОВАНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_12 подав клопотання про взяття особи на поруки, в якому просив змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та передати останнього на поруки трудовому колективу ТОВ «УНІФІКОВАНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ». ОСОБА_12 , зазначив, що ОСОБА_5 працював у товаристві в травні, липні та вересні 2019 року, проявив себе, як старанний та сумлінний працівник, в подальшому спілкування було припинено.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та осіб, представників товариств, просив змінити йому запобіжний захід, вказуючи, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір, яка не працевлаштована, сестру та цивільну дружину ОСОБА_13 , з якою має намір укласти шлюб, яка на даний час вагітна, тому просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.05.2020 о 20:30 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.05.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.05.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.07.2020 року включно із визначенням застави, яка дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

24.06.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Стосовно заявлених клопотань про передачу підозрюваного на поруки, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до вимогст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_5 на поруки, слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що представниками товариста та фонду не надані відомості про кількісний склад трудових колективів МІЖНАРОДНОМУ БЛАГОДІЙНОМУ ФОНДУ ЗАХИСТУ НАВКОЛИШНЬОГО ТА СОЦІАЛЬНОГО СЕРЕДОВИЩА УКРАЇНИ «ПРОСТІР», ТОВ «УНІФІКОВАНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» та про порядок проведення загальних зборів трудового колективу. Крім того, відсутні протоколи загальних зборів вищевказаних трудових колективів, рішення трудових колективів про готовність взяти на поруки ОСОБА_5 та рішення про звернення з відповідним клопотанням до суду належним чином завірені, а також в наданих документах відсутнє посилання, що членам трудового колективу роз`яснено та зрозуміло права та обов`язки поручителя, а також наслідки невиконання взятих поручителем на себе зобов`язань, передбачених ст. 180 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо наявності підстав для відмови в задоволені клопотання про продовження виключного запобіжного заходу з посиланням на те, що стороною обвинувачення не доведено ризик втечі, на думку слідчого судді, у даному випадку ризик втечі, є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.

Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду не може бути спростований самими твердженнями захисників та підозрюваного про те, що останній не має наміру втечі. Спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду тому і не реалізовані підозрюваним реально, оскільки останній тримається під вартою з моменту затримання та у останнього не було такої можливості і тим більше таку можливість не можна допустити.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене а також те, що ризики, передбачені у ст.177КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному на цей час не змінились, доказів на підтвердження того, що на цей час він за станом здоров`я або з інших обставин не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не надано, вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки під час подальшого досудового розслідування, тому слід продовжити строк тримання під вартою на строк досудового слідства, разом з цим, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, вважаю за можливе зменшити розмір раніше визначеної застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2020 року.

Згідност.ст.182-183 КПК України ОСОБА_5 , визначити розмір застави, яка дорівнює 40 (сорока) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 84 080,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві р/р №UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності доч. 4 ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якомувін перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає триманняцього підозрюваного під вартою.

У разі звільненняз-під варти покласти на ОСОБА_5 , обов`язкиу відповідності дост. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку залишити без задоволення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1