Постанова

від 17.06.2020 по справі 656/286/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 656/286/20

15.05.2020

Номер провадження 3/656/166/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новосеменівка, Іванівського району Херсонської області, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 06.11.2019 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді штрафу на користь держави в розмір 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , якого 06.11.2019 року постановою Іванівського районного суду Херсонської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 02.05.2020 року о 09 год. 00 хв., на автодорозі Т-2209, керував автомобілем ЗАЗ Таврія , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.63 Конституції України, від дачі будь-яких пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2020 року під час керування транспортним засобом ЗАЗ, останній зламався на автодорозі в Нижньосірогозькому районі Херсонської області. Він відразу подзвонив своєму батькові ОСОБА_2 , щоб той відтягнув його автомобіль додому. Автомобілем керував у тверезому стані. Коли до нього під`їхали працівники поліції, то він спав в автомобілі, а не керував ним. Свідків на трасі не було. Працівники поліції відвезли його до Нижньосірогозької районної лікарні і вже біля приміщення лікарні пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав наступні покази, так 02.05.2020 року близько 10.00 год. йому подзвонили працівники поліції та повідомили про необхідність забрати транспортний засіб ЗАЗ Таврія білого кольору, який знаходився на автодорозі в Нижньосірогозькому районі Херсонської області. ОСОБА_1 є його сином. Про несправність автомобіля він дізнався від поліцейських. ОСОБА_1 з цього приводу йому не дзвонив та не просив автомобіль відтягнути додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2020 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП Нижньосірогозького відділення поліцї о 09 год. 00 хв на автодорозі Т2209, під час керування ним автомобілем ЗАЗ Таврія , державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з порушенням ним ПДР: п.2.9 в (керування без переднього державного номерного знаку), п.2.1 б , п.2.1 г (керування без реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування), п.2.1 а (керування без посвідчення водія), що має ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5-7).

Постановами працівника поліції від 02.05.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії:БАА № 715576, БАА № 715575, БАА №715574, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корист держави в розмірі 510 грн. за вчинене водієм порушення п.2.9 в (керування без переднього державного номерного знаку), п.2.1 б , п.2.1 г (керування без реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування), п.2.1 а (керування без посвідчення водія) Правил дорожнього руху, що має ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5-7).

Крім того, одночасно із фіксацією вказаних порушень правил дорожнього руху 02.05.2020 року о 10.00 год. поліцейським СРПП Нижньосірогозького ВП Салієм І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095202 за ч.2 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Т-2209, керував автомобілем ЗАЗ Таврія , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху(а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095202 від 02.05.2020 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав - старшим сержантом поліції Салієм І.В., свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення по суті порушення, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.05.2020 року вбачається, що 02.05.2020 року в смт.Нижні Сірогози вони були запрошені працівником поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер та у медичному закладі, відмовився. ОСОБА_1 в їх присутності пояснив, що 01.05.2020 року він вживав горілку. Згідно ст.63 Конституції України ОСОБА_1 від дачі будь-яких письмових пояснень та підпису протоколу відмовився (а.с.8-9).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками та не суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_5 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що 02.05.2020 року поліцейськими в присутності свідків пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі, проте останній відмовився, пояснивши, що напередодні вживав спиртні напої.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, зокрема, свідок ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні не спростував доводи останнього, що той не керував 02.05.2020 року транспортним засобом в той момент коли до нього під`їхали поліцейські. Крім того, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 мають розбіжності, зокрема, ОСОБА_1 в суді пояснив, що коли зламався автомобіль він його зупинив та відразу подзвонив батькові, щоб той відтягнув автомобіль додому, проте свідок в суді стверджував, що син йому з цього приводу не дзвонив, про необхідність забрати автомобіль з автодороги дізнався вранці від поліцейського.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095202 від 02.05.2020 року та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є допустимими, належними та достовірними доказами.

Судом встановлено, що постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 06.11.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала чинності 19.11.2019 року (а.с.13-14).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню за його вчинення, знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, а саме: 02.05.2020 року, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом визнано: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що обтяжують відповідальність, 06.11.2019 року судом був позбавлений прав керування транспортними засобами строком на один рік, тому суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2020 року цей розмір становить 420,40 грн. (2102х0,2=420,40).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок №UA578999980313090149000021001, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок UA798999980000031211256026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності ___

Суддя Т. М. Ковальчук