Постанова

від 24.06.2020 по справі 420/3963/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/3963/20

Провадження №2-а/523/87/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань- Щербан О.Д.,

представника позивача Громової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського управління Офісу великих платників податків Держаної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків Держаної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2020 р. винесеної заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамовою Іриною Мірчівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1360 грн. .

В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (далі- ТОВ ООЕК ) здійснило оплату єдиного соціального внеску у передбачений законом строк, проте помилково у платіжних дорученнях було зазначено рахунок № НОМЕР_1 , який призначений для обслуговування коштів єдиного внеску підприємств Суворовської ДПІ Північного управління у м.Одесі ГУ ДПС в Одеській області. Допущена помилка не свідчить про несплату необхідної суми і не спричинила жодних негативних наслідків. 26.02.2020 року відповідачем прийнято рішення №0001415308 про застосування штрафу у розмірі 113045,56 грн. та нараховано пеню за період з 21.01.2020 року у розмірі 2200,98 грн., яке позивачем оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду. Крім того, позивач вказувала на те, що під час вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності також порушено вимоги КУпАП, оскільки строк для накладення стягнення закінчився і провадження підлягало закриттю.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася спочатку до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків Держаної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови. Даний позов направлено засобами поштового зв`язку 08.05.2020 р. та отримано судом 12.05.2020 р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року справу направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

09.06.2020 р. здійснено автоматизований розподіл справи.

12.06.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в засідання не з`явився, направив до суду відзив на позов за змістом якого заперечував проти задоволення вимог вказуючи на те, що ТОВ ООЕК порушено частину 8 статті 9 Закону N 2464-VІ щодо своєчасної сплати єдиного внеску, тому на підставі ст.165-3 КУпАП позивача як посадову особу товариства було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вимог ст.268 КАС України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено 24.04.2020 року головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва Одеського управління Офісу ВПП ДПС за результатами камеральної перевірки податкової звітності складено протокол про адміністративне правопорушення № 63/28-10-53-08 відносно головного бухгалтера ТОВ ООЕК - ОСОБА_2 -Ропотан ОСОБА_3 .. Суть правопорушення в тому, що було несвоєчасно сплачено суму єдиного внеску за грудень 2019 р., порушено ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , відповідальність передбачена ч.4 ст.165-1 КУпАП.

29.04.2020 року заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамовою Іриною Мірчівною прийнято постанову за результатами розгляду вказаного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1360 грн..

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення вказано про порушення ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону та дії позивача кваліфіковані за ч.4 ст.165-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до вимог ч.10 ст.25 Закону на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно з нормами п.2 ч.11 ст.25 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

В постанові про притягнення позивача до відповідальності також вказано на порушення норм ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону, при цьому відсутнє посилання на порушення ч.8 ст.9 Закону.

Згідно з вимогами ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як видно з наданих доказів 20,21,23 грудня 2019 року ТОВ ООЕК здійснило оплату єдиного соціального внеску за грудень 2019 р., проте помилково на рахунок №37198201021554, який призначений для обслуговування коштів єдиного внеску підприємств Суворовської ДПІ Північного управління у м.Одесі ГУДПС в Одеській області, а не на відповідний рахунок Приморської ДПІ.

26.02.2020 р. відповідачем прийнято рішення №0001415308 про застосування штрафу у розмірі 113045,56 грн. та нараховано пеню за період з 21.01.2020 року у розмірі 2200,98 грн., яке позивачем оскаржено Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вказані норми, суд прийшов до висновку, що вказаним нормам КУпАП постанова не відповідає.

Як видно із змісту постанови під час накладення стягнення уповноважена особа не визначила норму Закону, яку було порушено та не вказала норму КУпАП, на підставі якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено розмір штрафу.

Більше того, на час прийняття постанови закінчився двомісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинено дії 21.01.2020 року, а постанова прийнята 29.04.2020 року.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону були підставою для прийняття рішення №0001415308 про застосування штрафу та нарахування пені, а не для складення протоколу та постанови.

Отже, враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що постанова є протиправною, оскільки не відповідає вказаним нормам, та підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст.143 КАС України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського управління Офісу великих платників податків Держаної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2020 р., винесену заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамовою Іриною Мірчівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Стягнути з Одеського управління Офісу великих платників податків Держаної податкової служби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів .

Повне рішення складено 26.06.2020 р.

Суддя: