Рішення

від 22.06.2020 по справі 200/1623/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 р. Справа№200/1623/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Максимівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, третя особа Мар`їнська районна рада про застосування заходів реагування, -

за участі представників сторін:

представник позивача - Сологуб А.А.

представник відповідача - не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Максимівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Максимівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, с. Максимівка, вул. Новоселів, 56 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Максимівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 березня 2020 року.

05 березня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що навчальним закладом було виконано певні роботи по усуненню недоліків. Окрім того, заплановано здійснення певного переліку робіт для усунення недоліків та значна частина пунктів акту перевірки знаходяться у стадії вирішення, оскільки потребується певний час та значні фінансові витрати для їх усунення. Зазначає, що виконання самих робіт відбуватиметься орієнтовно у червні-липні 2020 року.

У підготовчому засіданні 11 березня 2020 року судом оголошено перерву до 31 березня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року відкладено підготовче судове засідання по справі № 200/1623/20-а до 28 квітня 2020 року об 11:00 годині, продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Мар`їнську районну раду.

У підготовчому засіданні 28 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 25 травня о 14:40 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 червня 2020 року о 14:45 год.

У судове засідання, призначене на 22 червня 2020 року з`явився повноважний представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа не скористалась своїм правом для надання пояснень по справі.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області 7 Державного пожежно-рятувального загону від 27 грудня 2019 року №190 "Про проведення перевірок" (а.с.54-69), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за №16 від 09.01.2020 року (а.с.70-71), інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Максимівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнського району Донецької області за адресою: 85641, Донецька область, Мар`їнський район, с.Максимівка, вул.Новоселів, буд.56.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 11.01.2020 року № 16, яким встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (в акті - ППБУ), а саме:

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частина 1 стаття 20 КЦЗУ),

- не забезпечено проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єктів, скласти Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (пункт 9 Наказ МНС № 98 від 23.02.2006),

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту та правилам техногенної безпеки (пункт 8 частина 1 стаття 20 КЦЗУ),

- не забезпечено проходження навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 4 частина 2 стаття III),

- заборонити допуск до роботи працівників без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту техногенної безпеки (пункт 4 частина 6 стаття V ПТБ),

- не розроблено евакуаційні заходи (план евакуації) щодо працівників суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій (пункт 4 частина 1 стаття 20 КЦЗУ),

- не забезпечено обладнання приміщень системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Система протипожежного захисту (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ Таблиця А. 1 пункт 7 підпункт 7.3 ДБН В.2.5- 56:2014),

- не обладнано будівлю системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією типу СО-2 (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ Додаток Б Таблиця Б. 1 пункт 6 ДБН В.2.5- 56:2014),

- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ),

- не забезпечені приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (пункт 8 розділ II ППБУ),

- не виконано план евакуації на основі фотолюмінісцентного матеріалу (пункт 5 розділ II ППБУ п. 10.7 ДСТУ 7313:2013),

- не забезпечено об`єкт елементами заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у приміщенні електрощитової 2-го типу 3 межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (пункт 2.3 глава 2 розділ III ППБУ),

- не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ),

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ (пункт 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ),

- не проведено навчання та перевірку знань першого керівника з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 16 розділ II ППБУ).

- двері евакуаційних виходів за наявності людей у приміщенні зачинені на замок, а не на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (пункт 2.27 глава 2 розділ III ППБУ),

- не укомплектовано пожежний щит необхідним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 x 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. На пожежних щитах (стендах) повинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватись в даному приміщенні, споруді, установці. Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности) (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ),

- не забезпечено встановлення апаратів відключення (вимикачів) в поміщенні бібліотеки та комп`ютерному класі на негорючу стіну (пункт 1.15 глава 1 розділ IV ППБУ),

- допускається захаращення сторонніми предметами підвального приміщення (пункт 2.12 глава 2 розділ III ППБУ),

- не виконані пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів (пункт 2.37 глава 2 розділ III ППБУ)

- не забезпечено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до норм та правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників) (пункт 3.17 глава 3 розділ V ППБУ).

Акт підписано відповідачем без зауважень.

Наявність саме вказаних порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки №16 від 11.10.2020 року, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Водночас, 21 травня 2020 року позивачем надано Акт комісійного обстеження Максимівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнського району Донецької області на предмет усунення порушень, вказаних в Акті від 11.01.2020 року №16.

За результатом обстеження встановлено наступне:

- проведено ідентифікацію об`єкту, складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та погодити з уланом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки,

- забезпечено проходження навчання працівників діям у надзвичайних ситуація,

- укомплектовано пожежний щит необхідним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 x 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. На пожежних щитах (стендах) повинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватись в даному приміщенні, споруді, установці. Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ.Цвета сигнальные и знаки безопасности ,

- встановлено покажчик місцезнаходження пожежного водоймища (об`ємний зі світильником або плоским із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми,

- позначено на дверях категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки.

Залишається не усунутим:

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту,

- не виконано плани евакуації на основі фотолюмінісцентного матеріалу,

- не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням,

- не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів,

- приміщення школи не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ,

- не обладнано будівлю системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-2,

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності,

- не встановлено для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Не забезпечено об`єкт елементами заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у приміщенні електрощитової 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30,

- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнатьные и знаки безопасности . Не забезпечено встановлення апаратів відключення (вимикачів) в приміщенні бібліотеки та комп`ютерному класі на негорючу стіну,

- не забезпечено об`єкт елементами заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у приміщенні електрощитової 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30,

- не забезпечено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до норм та правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників),

- не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів,

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Також, судом було досліджено наданий відповідачем до відзиву план заходів по виконанню приписів 7 Державного пожежно-рятувального управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки по Максимівському закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області.

З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей позивач просить застосувати відповідні заходи реагування, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 7403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні.

Пунктом 2 розділу 1, визначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Правила пожежної безпеки в Україні встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) (пункт 1 розділу 1 Правил).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки та правил цивільного захисту, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Зазначені порушення у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають в цих приміщеннях.

Під час розгляду даної адміністративної справи до суду подано акт комісійного обстеження від 20 травня 2020 року, з якого вбачається часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи навчального закладу та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень надано не було. А ті порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема учням та працівникам навчального закладу.

Окрім того, наданий відповідачем до відзиву План заходів по виконанню приписів7 Державного пожежно-рятувального управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки по Максимівському закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, не свідчить про його виконання сторонами.

Тривання зазначених порушень у сфері пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей і свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Суд зазначає, що забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров`я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Як вбачається з аналізу статистичних даних щодо пожеж, однією з причин загибелі людей є невідповідність протипожежним нормам використаних матеріалів і конструктивних рішень, горючість застосованих матеріалів, низька межа вогнестійкості конструкцій.

24 грудня 2019 року Президент України підписав Указ № 948/2019 "Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні". Метою вказаного Указу є запобігання виникненню пожеж, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, можуть завдати істотної матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього середовища, економіки і національної безпеки, а також забезпечення оперативного реагування на такі пожежі.

Зокрема, згідно з указом, Кабінет Міністрів повинен невідкладно забезпечити розробку і внесення на розгляд Верховною Радою законопроектів про посилення адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог (правил) пожежної безпеки, самовільне випалювання рослинності або її залишків.

Законопроект повинен передбачати і посилення покарання зокрема за вчинення суб`єктом господарювання діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, а також за явно помилковий виклик спеціальних служб, недопущення посадових осіб органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Крім того, повинні бути скорочені строки розгляду судових справ за позовами про повну або часткове припинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, обладнання, транспортних засобів у разі встановлення порушення вимог (правил) пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей тощо.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 812/1296/18.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 11.01.2020 року за №16, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, яке полягає у застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Максимівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, с. Максимівка, вул. Новоселів, 56 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 812/1296/18.

З огляду на приписи частини 2 статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Максимівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, третя особа Мар`їнська районна рада про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Максимівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, с. Максимівка, вул. Новоселів, 56 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 22 червня 2020 року в присутності представника позивача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова