Рішення

від 30.06.2020 по справі 200/12737/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. Справа№200/12737/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство Автотранс`про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), відповідно до якої просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту готельного комплексу Дукат ФОП ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Слов`янськ. вул. Я. Мудрого, 65, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у даній справі та залучено Приватне підприємство Автотранс (місцезнаходження: вул. Урицького, буд. 65, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 23034680) до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 17.02.2020 року, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та пизначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2020 року на 11:45.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Коодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуск) за реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктами 1. 4. 6, 8 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання. їх непридатність або відсутність;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У період з 23.09.2019 по 04.10.2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , листа першого заступника Голови ДСНС Мельчуцького О.Г. від 19.08.2019 №02-11860/261, доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 року № 27938/0/1-19, наказу ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 22.08.2019 року №213 Про проведення позапланових перевірок , проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт щодо дотримання чи то суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , чи то готельним комплексом "Дукат", вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки № 109 від 04.10.2019 року,

Вказаним актом встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697.

З вказаного акту не є однозначно зрозумілим чи було проведено перевірку відносно відповідача чи відносно готельного комплексу "Дукат" як юридичної особи, оскільки обидва ці суб`єкти зазначені у графі акту "найменування юридичної особи, відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця".

У графі "місцезнаходження суб`єкта господарювання, номер телефону" вказано адресу: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 65, що є адресою приміщення, у якому був розташований готельний комплекс "Дукат", а не адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з підпунктами 1. 3. 8. 13. 19. 21. 22. 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок:

- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання:

- розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- здійснення навчання працівників з питань цивільною захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

- здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризик) виникнення надзвичайних ситуацій:

- розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання:

- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах 'техногенної та пожежної безпеки:

- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням:

- здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Проте, як встановлено, судом перевірку дотримання вищевказаних вимог позивачем було проведено відносно ФОП ОСОБА_1 .

У той же час, суд зазначає, що відповідно до договору № 02/11 суборенди приміщення від 12.11.2018 року, ФОП ОСОБА_1 не є власником, а орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у якому розташований об`єкт, що перевірявся (готельний комплекс "Дукат") у Приватного підприємства Автотранс .

Позивачем надано суду копію додаткової угоди до договору № 02/11 від 12.11.2018 року, відповідно до якого відповідальність за стан пожежної безпеки на об`єкті за адресою: м. Слов`янськ, вул Урицького, 65 несе суборендар.

Згідно з п. 9.3 вказаного договору передбачає можливість його дострокового розірвання за письмовою згодою сторін.

Відповідачем надано суду письмове попередження про відмову від договору та додаткову угоду від 28.12.2019 року до нього, відповідно до якої ПП Автотранс та відповідач домовились, з 28.12.19 року, припинити дію договору суборенди приміщення № 02/11 від 12.11.2018 року.

Суд зазначає, що позивач вказує на те, що акт перевірки, який став підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, складено відносно саме відповідача.

Проте, в силу припинення договору суборенди вказаного приміщення з боку відповідача, станом на момент розгляду даної справи, ФОП ОСОБА_1 , не є суб`єктом забезпечення пожежної безпеки об`єкта у розумінні Кодексу цивільного захисту України.

Вона не є власником, суборендарем чи суб`єктом господарювання, що має право на експлуатацію приміщення, у якому був розташований об`єкт, експлуатацію якого відповідачу просить заборонити позивач, а, отже, вона не може бути відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту готельного комплексу "Дукат" ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд визнає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 139 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Кодексом Цивільного захисту України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - відмовити повністю.

Повне рішення складене 30 червня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги те, що дане рішення прийнято у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу 6 Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину

Суддя С.І. Бабіч