Рішення

від 30.06.2020 по справі 320/5057/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року № 320/5057/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Обухів" до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, третя особа: АТ "УКРСОЦБАНК", про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Обухів" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, третя особа: АТ "УКРСОЦБАНК", про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 ВП №59923347, про арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП №59923347, про стягнення з боржника основної винагороди від 29.08.2019 ВП №59923347.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу пред`явленого з пропуском річного строку з дня його вчинення, про що зазначено у самому виконавчому написі. Також приватним виконавцем не взято до уваги засвідчу вальний напис в виконавчому документі, де зазначено, що 31.08.2016 виконавче провадження закінчено, тому якщо виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову. Крім того, у виконавчому провадженні наявна заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису, яка була подана з порушенням вимог чинного закону Про виконавче провадження який передбачає серед інших вимог, наявність квитанції про сплату авансового внеску у розмірі 2%. Однак як вбачається із самої заяви, такий документ не надавався приватному виконавцю.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 18.11.2019.

Відповідачем подано до суду відзив на позов в якому останній зазначив, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, не може бути застосований. Таким чином виконавче провадження відкрито відповідачем у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою суду від 18.11.2019 витребувано від відповідача документи та відкладено судове засідання на 26.11.2019.

Відповідачем 26.11.2019 подано до суду додаткові пояснення в яких останній зазначив, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача повторно звернутися до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця за виконанням того чи іншого виконавчого документу. Повторно виконавчий напис від 28.10.2009 стягувач пред`явив 29.08.2019, тобто у строки, визначені законом. Таким чином виконавче провадження відкрито відповідачем у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

26.11.2019 учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими учасниками справи заяв та на підставі ст..194, 205 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2019 державним виконавцем Мариниченко М.П. відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №15935081).

Стягувач по справі: КМФ АКБ "Укрсоцбанк ;

Боржник по справі: ВАТ Автотранс .

Підставою відкриття виконавчого провадження була заява стягувача - КМФ АКБ "Укрсоцбанк".

Виконавчим документом по справі був виконавчий напис № 3984 виданий 28.10.2009 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П..

Виконавчий документ та постанова про відкриття виконавчого провадження про: звернення стягнення на транспортний засіб марки КАМАЗ модель 69361 N, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, тип- бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Камаз 1), зареєстрований у МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Обухівському районі; транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 69361 N, ДНЗ НОМЕР_3 , оранжевого кольору, тип - бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі - Камаз 2), зареєстрований у МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Обухівському районі, що належать на праві приватної власності ВАТ "Автотранс", За рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", яка складає 461974,96 грн. Та 3500,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

06.04.2010 р. - державним виконавцем було вилучено майно боржника про, що складено акт опису й арешту майна боржника. 13.03.2011 р. - відбулися перші торги по вилученому майну Позивача (торги не відбулися через відсутність покупців). 04.04.2011 р. - державним виконавцем складено акт уцінки на 20% вартості майна. 10.05.2011 р. - проводяться торги вдруге (торги не відбулися через відсутність покупців). 24.06.2011 р. - проводяться торги втретє (торги не відбулися через відсутність покупців). 03.08.2011 р. - державний виконавець надсилає Стягувачеві повідомлення про залишення транспортних засобів (Камаз 1 та Камаз 2) за собою.

13.02.2013 р. державним виконавецем Кирковою Л.Р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження ), якою винесено рішення: виконавчий документ - виконавчий напис № 3984 виданий 28.10.2009 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, повернути стягувачу .

З даної постанови вбачається, що державним виконавцем встановлено, що стягувач відмовився внести авансовий внесок на розшук транспортних засобів про, що свідчить акт державного виконавця.

Проте, 13.02.2013 державний виконавець органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Киркова Л.Р. відкрила виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №3984 від 28.10.2009, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. про звернення стягнення на транспортний засіб марки КАМАЗ модель 69361N, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, тип - бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Обухівському районі; транспортний засіб марки КАМАЗ модель 69361N, ДНЗ НОМЕР_3 , оранжевого кольору, тип - бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований у МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Обухівському районі, що належать на праві приватної власності ВАТ "Автотранс", за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", яка складає 461974,96 грн. та 3500,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи, а саме з копії виконавчого напису, вбачається, що він вчинений 28 жовтня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 3984.

Крім того, у вказаному виконавчому написі нотаріуса вказано, що цей виконавчий напис вступає в силу з моменту вчинення та підлягає пред`явленню у відповідний орган виконавчої служби протягом року. Інших строків пред`явлення до виконання виконавчий напис від 28.10.2009 не містить.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 адміністративний позов ТОВ "Автотранс-Обухів" - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 ВП №36547928.

Даною постановою встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні ВП №36547928 - ПАТ "Укрсоцбанк" пред`явив виконавчий напис до виконання з пропуском встановленого річного строку, будь-яких інших документів суду не надано, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.М. №3984 від 28.10.2009, суд дійшов до висновку про протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36547928 від 13.02.2013, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Дана постанова набрала законної сили.

В подальшому, 29.08.2019 АТ "УКРСОЦБАНК" було подано заяву про відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Голяченку І.П., який в свою чергу, 29.08.2019 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 59923347 по виконавчому напису №3984 від 28.10.2009 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.. Дану постанову боржником по даному виконавчому провадженню було отримано 02 вересня 2019 року.

В межах ВП № 59923347 від 29.08.2019 року приватним виконавцем Голяченком І.П. були прийняті наступні постанови: - постанова про арешт майна боржника від 29.08.2019 року; - постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 29.08.2019.

Позивач не згоден із підставами прийняття вищевказаних постанов приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. та відкриття виконавчого провадження тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Позивач стверджує, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження, оскільки порушено строки на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 2 Закону № 606-ХІV визначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 17 Закону № 606-ХІV державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, крім іншого, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з вимогами статті 91 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону № 606-ХІV встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Правила ст. 23 Закону № 606-ХІV встановлюють, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис нотаріуса № 3984 від 28.10.2009 року був пред`явлений до виконання 13.11.2009 року, повернутий стягувачеві 13.02.2013 та того ж дня (13.02.2013) пред`явлений до виконання знову.

В подальшому виконавчий напис втретє був пред`явлений до виконання більш ніж через рік після його вчинення, а саме 29.08.2019 року.

На момент пред`явлення втретє виконавчого напису до виконання набув чинності Закон №1404-VIII, яким встановлено строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання протягом трьох років.

Проте, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 810/1520/13-а позов ТОВ "Автотранс-Обухів" - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 ВП №36547928.

Даною постановою встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні ВП №36547928 - ПАТ "Укрсоцбанк" пред`явив виконавчий напис до виконання з пропуском встановленого річного строку.

Відповдіно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до спец розділу виконавчого провадження №36547928 яке закінчено 31.08.2016 на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (скасування рішення, яке підлягало виконанню) відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 по справі №810/1520/13а про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувачем було порушено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином переривання строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання було закінчено у зв`язку із вступом в законну силу постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 810/1520/13-а.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV регламентовано, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 по справі №810/1520/13-а встановлено відсутність у державного виконавця законних підстав для відкриття виконавчого провадження №36547928, одночасно скасовано ухвалу про відкриття вказаного виконавчого провадження та постановою державного виконавця ВП №36547928 закінчено 31.08.2016 на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (скасування рішення, яке підлягало виконанню) відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 по справі №810/1520/13а про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувачем було порушено строки пред`явлення виконавчого докуме6нта до виконання, є можливим дійти висновку про неправомірність винесення відповідачем оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №59923347 від 29.08.2019.

Іншого Закон України Про виконавче провадження в собі не містить, а Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 не наділяє державного виконавця повноваженнями на вчинення виконавчий дій та прийняття рішень (постанов) поза межами відкритого виконавчого провадження.

Щодо порушення відповідачем норм статті 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем не взято до уваги засвідчувальний напис на виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса), де зазначено, що 31.08.2016 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження закінчено (із проставленням гербової печатки Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV, який діяв на момент проставлення засвідчувального напису, встановлював виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016, № 1404-VIII, набрав чинності 05.10.2016 року.

Статтею 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Таким чином, приватний виконавець, всупереч нормам Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 та, відповідно, постанову про арешт майна боржника від 29.08.2019 р. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Щодо порушення приватним виконавцем норм статті 26 Закону України Про виконавче провадження (відсутність сплати стягувачем авансового внеску) суд зазначає наступне.

З матеріалах справи вбачається, що з заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої представником стягувана вбачається, що до вказаної заяви додано: оригінал виконавчого напису, виданий нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем від 28.10.2009 р. за №3984; довіреність представника стягувача.

Будь-яких інших документів, в т.ч. платіжного доручення про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню не додано всупереч ч.2 ст.26 Закону України про виконавче провадження №1404-VІІІ.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України № 1404-УІІІ від 02.06.2016 до заяви про примусове виконання рішення стягувач, додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, суд зазначає, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.02.2013 (на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження ), якою винесено рішення: виконавчий документ - виконавчий напис № 3984 виданий 28.10.2009 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, повернути стягувачу , зазначено, що стягувач відмовився внести авансовий внесок на розшук транспортних засобів про що свідчить акт державного виконавця.

За приписами п. 8 ч. 4 ст. 4 Закон України № 1404-УІІІ від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: стягувач не надав, підтвердження, сплати авансового внеску.

Оскільки, відкриття виконавчого провадження відбулося із порушень законодавства України у сфері примусового виконання рішень з боку приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Петровичем, суд приходить до висновку про протиправність дій державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 59923347 від 29.08.2019, про арешт майна боржника ВП № 59923347 від 29.08.2019, про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59923347 від 29.08.2019, у зв`язку з чим вказані постанови підлягають скасуванню.

Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на встановлення факту порушення відповідачем своїми діями та бездіяльністю вимог Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів щодо правомірності винесення ним оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведені всі обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи позивача знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59923347 від 29.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №59923347 від 29.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженні №59923347 від 29.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Обухів (код ЄДРПОУ 19406986) судові витрати в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.