Ухвала

від 30.06.2020 по справі 283/1251/20

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1251/20

провадження №1-кс/283/504/2020

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, -

встановив:

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що представники ІНФОРМАЦІЯ_1 підробили документи та зареєстрували за кодом ЄДРПОУ 25838342 релігійну організацію з назвою Свято-Московська парафія УПЦ МП.

Відомості в ЄРДР внесено 28 серпня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження потерпілий подав заяву про вчинення злочину при перереєстрації майна громади РПЦЗ м. Малина, однак вона проігнорована слідчим. Просив зобов`язати внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

25 червня 2020 року під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 йому подано заяву про відвід з підстав його упередженості, а саме: призначене на 25 червня 2020 року судове засідання за скаргою не включено до переліку справ, призначених до розгляду; судове засідання проводилось головуючим суддею без мантії та нагрудного знаку; безпідставна відмова у видачі процесуального документа в цивільній справі, яка безпосередньо стосується захисту прав і інтересів Свято-Покровської громади м. Малина, на обґрунтований адвокатський запит.

При автоматизованому розподілі справ заява про відвід судді передана судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий та його представник просили задовольнити заяву, вважаючи, що головуючий по справі є упередженим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві обставини є зазначенням можливих процесуальних порушень головуючого в справі, однак не є свідченням його упередженості (зацікавленості) як головуючого в справі. Дані обставини не можуть оцінюватися на предмет законності судом першої інстанції, однак не позбавляє учасників провадження права заявляти про ці підстави в апеляційній скарзі на судове рішення.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 392 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя