Рішення

від 24.06.2020 по справі 357/2890/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2890/20

2/357/1867/20

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір №932 на користування об`єктом благоустрою. Відповідно до п. 1.1. даного договору, відповідач використовує об`єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: АДРЕСА_1 ). Ціна послуг за даним договором визначається відповідно до п.п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800 Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква та становить 100,00 грн. на місяць протягом терміну дії договору. Відповідно до вказаного договору, відповідач зобов`язаний оплачувати надані послуги на користь виконавця до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100 % ціни послуг, передбаченої даним договором. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором, зокрема, щодо повної та своєчасної оплати послуг, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 червня 2017 року по 29 лютого 2020 року у розмірі 2 064,44 грн. При цьому, позивач з метою досудового вирішення спору звертався до відповідача з відповідною претензією, однак, відповідач в добровільному порядку не виконує умови договору та борг не сплачує. В зв`язку з цим, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму боргу та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив насупні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що комунальна установа Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква зареєстрована як юридична особа з 28.05.2008 року, що слідує з виписки з ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, якими установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Як передбачено п. 2.1.37 Правил, об`єкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення.

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між позивачем - комунальною установою Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір №932 на користування об`єктом благоустрою.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець за завданням замовника зобов`язується за плату надати останньому послуги з забезпечення можливості користування об`єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно п. 1.2. договору, замовник використовує об`єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою, вказаною в п. 1.1. договору.

За п.п. 2.1., 2.2. договору, ціна послуг за даним договором визначається згідно п.п. п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. №800 Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква та становить 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок) на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. протягом терміну дії договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник проводить оплату виконаних робіт до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування поточний рахунок виконавця коштів в розмірі 100 % суми.

Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. Договору (з моменту його підписання) та закінчується 31.12.2013 року, але договором передбачено щорічне продовження його дії (пролонгацію) у разі відсутності вмотивованих заяв щодо розірвання договору, або необхідності його перегляду, які можуть бути подані сторонами не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена. Оскільки змін до договору сторонами ініційовано не було (доказів надання таких змін суду не надано), відтак, строк дії договору подовжено. Наведене підтверджується копією договору.

Договір було підписано обома сторонами без будь-яких зауважень, отже, відповідач був ознайомлений з умовами цього договору, до закінчення строку дії договору жодна сторона не подала заяви про припинення його дії, що свідчить про продовження строку дії договору на вказаний вище період на умовах, що встановлені в ньому.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем у справі 06 березня 2014 року укладено додаткову угоду №1 до договору, яка полягає, зокрема, у продовженні строку дії договору до 27.11.2012 року з подальшою щорічною пролонгацією у разі відсутності вмотивованих заяв щодо розірвання договору, або необхідності його перегляду, які можуть бути подані сторонами не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони до кінця 2014 року і в подальшому не ініціювали (не подавали) будь-яких заяв, що стосуються строку дії договору або розірвання договору. Суду таких доказів сторонами не надано.

Відтак, строк дії договору пролонговано на 2015- 2020 календарні роки.

Однак, відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором.

З метою досудового вирішення спору звертався до відповідача з письмовою претензією від 27.01.2020р., згідно якої просив останнього сплатити заборгованість за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Проте, відповідач вимог претензій не виконав та боргу не сплатив, тому за ним утворився борг у сумі 2 064,44 грн. /за період з 01 червня 2017 року по 29 лютого 2020 року/, що підтверджується розрахунком заборгованості від 12.03.2020 року №115, довідкою від 12.03.2020 року №116.

29 вересня 2011 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 333-12-VI, яким визначено розмір плати за користування об`єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража в розмірі 100 грн. за 1 місяць. Також, 28 лютого 2013 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 907-39-VI, яким також визначено розмір плати за користування об`єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража для громадян 100 грн. за 1 місяць та для пільгової категорії населення ( інвалідам І та ІІ груп загального захворювання, ліквідаторам наслідків аварії на ЧАЕС І та ІІ категорії, учасникам бойових дій, дітям війни при наявності власного автомобіля) в розмірі 50 грн. за 1 місяць. Судом встановлено, що відповідач не відноситься до вказаних пільгових категорій, будь-яких доказів про наявність пільг суду не надано.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у справі №357/9147/16-ц 2/357/3589/16 задоволено позов комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором у сумі 1500,00 грн. (за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року) та вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Між сторонами у справі укладено відповідний договір, факт укладення якого сторонами не оспорюється. Разом з тим, за своєю правовою природою договір є правочином, водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За укладеним договором відповідач використовує об`єкт благоустрою міста Біла Церква під розміщення не капітального металевого гаража по АДРЕСА_1 ). Разом з тим, як встановлено судом, відповідач не звертався до позивача з заявами щодо неможливості користування даним об`єктом благоустрою для розміщення не капітального металевого гаража, хоча на адресу відповідача позивачем направлялася претензія щодо сплати заборгованості за договором. Доказів протилежного суду не надано.

Одночасно, рішення Білоцерківської міської ради, якими визначено розмір плати за користування об`єктом благоустрою відповідачем оскаржені не були. Доказів іншого суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Ч.1 ст. 530 ЦК України визначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Отже, враховуючи ст. 611 ЦК України, суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення боргу, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором № 932 від 27 листопада 2012 року за період з 01 червня 2017 року по 29 лютого 2020 року у сумі 2 064,44 грн.

На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до наданого платіжного доручення №82 від 13 березня 2020 року.

Керуючись ст.. 144 Конституції України; ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610-612, 625-627, 629, 638, 901, 903 ЦК України; Законом України Про місцеве самоврядування в Україні ; ст.ст. 10, 12, 76-81, 89, 95, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354, 355, п. п. 15.5. п.п. 15 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква , (адреса: вул. А. Шептицького, буд. 2, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, код ЄДРПОУ 35942297), борг за договором №932 від 27 листопада 2012 року за період з 01 червня 2017 року по 29 лютого 2020 року у сумі 2 064 грн 44 коп

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква , (адреса: вул. А. Шептицького, буд. 2, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, код ЄДРПОУ 35942297), судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяБ. І. Кошель