Ухвала

від 26.06.2020 по справі 554/1280/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/1280/20

Провадження № 1кс/554/8578/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 13 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження № 12019220220000658 від 15.11.2019 року, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 року захисник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 13 січня 2020 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220220000658 від 15.11.2019 року, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Скаргу обґрунтовувала тим, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню, у зв`язку із його незаконністю та необґрунтованістю. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно п.6 ч.1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Вважає, що повідомлення про підозру було здійснено за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, даний документ не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, адже не містить часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину та інших суттєвих обставин, які б підтверджували версію обвинувачення, викладену у ньому. Стверджує, що виходячи з фактичних обставин, які інкримінуються підозрюваному, не вбачається складу злочину, оскільки версія обвинувачення не підтверджується доказам участі у вчиненні злочину, тобто є недоведеною, навіть у контексті поняття «обґрунтованої підозри». Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження ні на момент здійснення повідомлення про підозру, ні на даний час, не містять жодних відомостей, які б доводили факти і обставини, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.

Зміст повідомлення про підозру не обґрунтовує, в чому полягала службова недбалість та неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, прокурором не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи навпаки бездіяльністю ОСОБА_3 на посаді директора ДП «Гутянське лісове господарство» та тяжкими наслідками у вигляді порубки та вивезення 206 дубів. Прокурором не проведено аналізу службових повноважень директора підприємства у взаємозв`язку із реальною можливістю прослідковувати та попередити незаконну вирубку, якщо така дійсно мала місце. Обов`язок збереження майна підприємства входить і до посадових обов`язків майстрів лісу, старших майстрів лісу, лісничих, головного лісничого та інших, а фактичний обов`язок директора полягає в здійсненні директором адміністративних повноважень. Таким чином, прокурором не розкрито змісту неналежного виконанню ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності, які потягнули за собою тяжкі наслідки.

Також повідомлення про підозру не містить часу вчинення кримінального правопорушення. Щоб визначити час вирубки 206 дубів необхідно було б провести лісотехнічну експертизу, однак в Державному реєстрі атестований судових експертів фахівці із проведення таких експертиз відсутні. Таким чином, на сьогоднішній день ні в сторони обвинувачення, ні в сторони захисту немає об`єктивної можливості встановити давність проведення рубки 206 дубів у 181 кварталі 2 виділу Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», що унеможливлює встановити час кримінального правопорушення. Проведений в кінці квітня 2020 року огляд місця спилу дубів спеціалістом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист» для встановлення часу їх спилу є неналежним доказом, так як спеціаліст може надавати лише консультації і не несе жодної відповідальності на надання неправдивих консультацій, а його висновок чи результат обстеження не є джерелом доказу. Статутом вказаного підприємства також не передбаченого такого напрямку діяльності як визначення давності спилу дерев.

Крім того, у витязі з ЄРДР та клопотанні прокурора мова йде про діяння, вчинені у листопаді 2019 року, адже автомобілі були затримані 14.11.2019 року, а в ході огляду місцевості 05.12.2019 року встановлено факти виявлення 206 свіжоспиляних дерев. При цьому, відповідно до наказу від 28.10.2019 року ОСОБА_3 вибув у щорічну відпустку з 01.11.2019 року по 15.11.2019 року. 05.11.2019 року ОСОБА_3 у зв`язку із виробничою необхідність вийшов з вищевказаної відпустки і приступив до роботи. Цього ж дня йому надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 06.11.2019 по 06.01.2020. Наказом від 08.01.2020 року ОСОБА_3 продовжено відпустку по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку без збереження заробітної плати з 08.01.2020 року по 06.05.2020 року. Наказом від 24.01.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади згідно п.8 ст. 36 КЗпП України за одноразове грубе порушення керівником законодавства. Таким чином, на момент ймовірного кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, а отже не здійснював адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в якості директора ДП «Гутянське лісове господарство», отже не міг неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Також зазначає про недоведеність незаконності рубки у кварталі 181 виділу 2 Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», оскільки протокол огляду місцевості від 05.12.2019 року, на який міститься посилання в підозрі, встановлює факт наявності 206 пнів зрубаних дерев, однак не встановлює часу вирубки, ні її законності чи незаконності, ні причетності ОСОБА_3 до цієї вирубки. Протокол огляду інтернет ресурсу реєстру лісорубних квитків охоплює період з 01.01. 2019 року по 10.11.2019 року, тобто не весь період перебування ОСОБА_3 на посаді, та на думку органу досудового розслідування підтверджує відсутність інформації щодо надання дозволів на рубку у 181 кварталі, в той час як ця інформація не офіційними даними. Крім того, у червні 2018 року видавався лісорубний квиток від 23.06.2018 року серії 02 ЛКБ № 535460 на 181 квартал, а тому відсутність часу спилу цих дубів, може свідчити, що вони могли бути спиляні раніше. Надані акти ревізій захиснику на виконання ухвали про тимчасовий доступ не містять даних щодо незаконного вирубування дерев на цій ділянці, при цьому останній Акт планової ревізії складений 12.11.2019 року, затверджений 06.12.2019 року, не містить даних щодо незаконної рубки у вказаній ділянці, що підтверджує безпідставність сторони обвинувачення про незаконність рубки 206 дубів.

Також наполягала на тому, що висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи № 8/290СЕ-19 від 18.12.2019 року не може свідчити про незаконність рубки та підтверджувати факт заподіяння шкоди та її розмір, оскільки експерту надавалися для дослідження документи, які лише зафіксували факт вирубки дерев, однак наявність законних підстав для такої вирубки як експертами так і прокурорами не з`ясовувалася. Експерт не мав права формулювати відповідь на питання, яке вже містило підтвердження незаконності знесення дерев, а також причинно-наслідкового зв`язку між рубкою та ніби-то завданою шкодою. Крім того, жоден експерт не має кваліфікації дослідження документів щодо розрахунку шкоди. Згідно наданої рецензії судового експерта ОСОБА_7 від 10.03.2020 року, висновок експерта є неповним, а розмір шкоди необґрунтованим, також експерти вирішили питання права,надавши висновок щодо протиправності дій.

Крім того, вважає, що мало місце переслідування ОСОБА_3 як політичної складової після гучних заяв високо посадовців держави.

Вважає, що підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, посилаючись на підстави, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав захисника, прохав скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав у її задоволенні відмовити, оскільки досудове розслідування триває, а тому про скасування підозри говорити передчасно. На даний час вирішується питання про причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, яким буде повідомлено про підозру. Посилання сторони захисту, що ОСОБА_3 перебував у відпустці на період порубки дерев спростовується показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що з 10 по 20.12.2019 року ОСОБА_3 був на роботі. Також є протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 05.12.2019 року приймав участь в огляді кварталу 181. При огляді були проведені заміри, встановлено наявність тирси, оброблення пеньків паливно-мастильними матеріалами, визначено орієнтовно зрубку у листопаді 2019 року. Крім того, мається фітопатологічний аналіз Державного підприємства, який вказує на свіжу рубку. Під час досудового розслідування вже неодноразово продовжувався запобіжний захід, перевірялася обґрунтованість підозри.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220220000658 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України.

13січня 2020року прокуроромвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019220220000658 від 15.11.2019 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме що він, будучи службовою особою державного підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, обто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство» наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 272-К від 14.06.2018, контракт продовжено відповідно до наказу № 196-К від 16.04.2019. Виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, відповідно до ч.1 ст. 18 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою. Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_3 несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у кварталі 181, виділі 2 Володимирського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» невстановленими особами у невстановлений у ході досудового розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 206 дубів. Вказаний факт виявлено 05.12.2019 у ході огляду місцевості за участю спеціалістів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, якими у 181 кварталі, виділі 2 Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено факти незаконної порубки дерев, а саме виявлено 206 свіжоспиляних пнів дубів, на порубку яких лісорубні квитки не видавалися. Таким чином, ОСОБА_3 несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, хоча і повинен був і мав реальну можливість виконати п.1.1. «Здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна», п.2.10 «Дотримуватись вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісо продукції», «Забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства», контракту з керівником ДП «Гутянське лісове господарство» від 14.06.2018 року, не забезпечив зберігання майна державного підприємства, а саме 206 дубів, що відповідно до висновку судової економічної експертизи № 8/290СЕ-19 від 18.12.2019 року, призвело до заподіяння шкоди державні у сумі 4135325, 48 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає доводи заявника про необґрунтованість підозри неспроможними, виходячи з наступного.

При прийнятті такого рішення, прокурором були перевірені обставини та підстави вручення підозри. Обгрунтованість підозри була також перевірена у судовому засіданні слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова при обранні запобіжного заходу 17.01.2020 року, під час вирішення Московським районним судом м.Харкова питання щодо відсторонення від посади 17 січня 2020 року, під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування Московським районним судом м.Харкова від 12.03.2020 року, а також питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу Московським районним судом м.Харкова від 16.03.2020 року, при продовженні строку досудового розслідування Московським районним судом м.Харкова 07 травня 2020 року, при продовженні запобіжного заходу Московським районним судом м.Харкова 15 травня 2020 року. Недоведеність обґрунтованості підозри не встановлено.

Доводи захисника, що у повідомленні про підозру не розкрито зміст неналежного виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності останнього, які потягнули за собою тяжкі наслідки у вигляді незаконної вирубки лісу, не встановлено часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, не доведено незаконної рубки у 181 кварталі виділі 2 Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», не встановлено відповідно до закону факту завдання шкоди та її розміру зводяться до надання оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування.

Твердження, що повідомлення про підозру здійснено ОСОБА_3 після гучних заяв та вимог високопосадовців, не свідчить, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено безпідставно та що мало політичне переслідування особи, а є лише припущенням сторони захисту.

Слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу у органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру, в даному випадку від 13 січня 2020 року об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину тощо.

Так, не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що 13 січня 2020 року ОСОБА_3 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені уст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

У прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбаченеКримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необгрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя не вбачає.

Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини.

Тому доводи захисника про те, що у прокурора були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не здобуто достатньо доказів для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, є непереконливими.

Відповідно дост. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 13 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження № 12019220220000658 від 15.11.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1