Вирок
від 01.07.2020 по справі 766/6666/20
ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/6666/20

н/п 1-кп/766/2274/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020230020000736 від 30.03.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірськ, Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 29.03.2020 р. близько 10:00 години (більш точний час не встановлено), перебуваючи за адресою вул. Комкова біля будинку №94 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корислиний мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пошкодивши кріплення на даху автомобіля та вчинив крадіжку майна драбини універсальної з трьох частин «Itoss», 3х10 сходів, довжина 6,25/2,85 м., яка належить ПП «Цифрові комунікації», вартість якої становить 3498 гривень 09 копійок, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ПП «Цифрові комунікації» на вищезазначену суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, дав показання про те, що 29.03.2020 р. близько 10:00 години, перебуваючи по вул. Комкова в м. Херсоні неподалік автомобільної стоянки, зайшов на територію останньої, оскільки вона жодних чином не огороджена і доступ на її територію вільний. Там побачив автомобіль, на даху якого було закріплено драбину срібного кольору з трьох секцій. Вирішив здійснити крадіжку, оскільки ніде працевлаштований не був і потребував заробітку, тому зняв драбину з даху автомобіля та забрав з собою, також при цьому безперешкодно залишивши автомобільну стоянку. В подальшому викрадену драбину продав за 500 грн., хоча і не заперечує, що її дійсна вартість відповідає тій, що була встановлена під час досудового розслідування.

Просив призначити мінімально можливе покарання, пов`язане із грошовим стягненням, запевнивши у наявності можливості виконання покарання.

Оскільки обвинуваченимта іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, з огляду на той факт, що має зареєстроване та постійне місце проживання, хоча неофіційно, але працевлаштований. Також приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, дав чіткі та послідовні показання, не спотворюючи дійсні обставини вчиненого правопорушення. Підлягає врахуванню судом при призначенні покарання і позиція представника потерпілої особи, який в своїй заяві підтвердив відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого, а при вирішенні питання щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , суд вважає, що останньому можливо призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи правила ст. 69-1 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст.124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотирьохсот дев`яноста) гривень 35 (тридцяти п?яти) копійок.

Речові докази:

1. драбину універсальну з трьох частин «Itoss», 3х10 сходів, довжина 6,25/2,85 м. вважати повернутою власнику, а саме: ПП «Цифрові Комунікації».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30(тридцяти)днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

СудХерсонський міський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення01.07.2020
Оприлюднено12.06.2023
Номер документу90122523
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Крадіжка

Судовий реєстр по справі —766/6666/20

Ухвала від 24.12.2020

Кримінальне

Херсонський міський суд Херсонської області

Валігурська Л. В.

Ухвала від 24.12.2020

Кримінальне

Херсонський міський суд Херсонської області

Валігурська Л. В.

Ухвала від 03.11.2020

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Гемма Ю. М.

Ухвала від 17.08.2020

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Гемма Ю. М.

Ухвала від 10.08.2020

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Гемма Ю. М.

Ухвала від 04.08.2020

Кримінальне

Херсонський міський суд Херсонської області

Валігурська Л. В.

Вирок від 01.07.2020

Кримінальне

Херсонський міський суд Херсонської області

Валігурська Л. В.

Ухвала від 18.06.2020

Кримінальне

Херсонський міський суд Херсонської області

Валігурська Л. В.

Ухвала від 04.06.2020

Кримінальне

Херсонський міський суд Херсонської області

Валігурська Л. В.

Ухвала від 25.05.2020

Кримінальне

Херсонський міський суд Херсонської області

Валігурська Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні