Рішення

від 30.06.2020 по справі 640/5589/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ № 640/5589/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю КОС ГРУП до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії., У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОС ГРУП (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві, №1440920/41160890 від 20.01.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОС ГРУП №2 від 06.11.2019р., № 1441476/41160890 від 21.01.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОС ГРУП № 4 від 08.11.2019р., №1441477/41160890 від 21.01.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОС ГРУП №6 від 19.11.2019р.

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ КОС ГРУП №2 від 06.11.2019р, №4 від 08.11.2019р., №6 від 19.11.2019р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОС ГРУП задоволено повністю.

05 травня 2020 року через представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81 000,00грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. від відповідачів витребувані письмові пояснення щодо заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "КОС ГРУП" заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №640/5589/19.

27 травня 2020 року відповідачем - 1 подані пояснення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких проти її задоволення заперечує, оскільки витрати повинні бути справедливими та співмірними.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 статті 252 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 1 - 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13.02.2020р. між позивачем та адвокатським об`єднанням "Лекс`Юс" укладено Договір про надання правової допомоги №1-13/02/2020р. та додатковий договір №2 від 20.02.2020р.

Згідно з Додатковим договором № 2 від 20.02.2020р. сторони домовилися, що вартість послуг Адвокатського об`єднання становить 81 000 грн.

Згідно з детальним описом послуг, адвокатським об`єднанням давалися наступні послуги в адміністративній справі №640/5589/20:

- аналіз законодавства і судової практики, щодо оскарження рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

- аналіз первинних документів, що є предметом оподаткованих операцій згідно з податковими накладними №2 від 06.11.2019 року, №4 від 08.11.2019 року, №6 від 19.11.2019 року.

- підготовка позовної заяви, додатків до неї, розрахунок судового збору.

- підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви.

- підготовка заяви про розгляд справи у визначений законом строк.

- підготовка відповіді на відзив Головного управління ДПС у м. Києві.

- підготовка відповіді на відзив ДПС України.

Загальна вартість послуг становить - 81 000 тис. грн.

Оплата відповідачем правничої допомоги підтверджується платіжним до прибуткового касового ордеру №02/20 від 15 січня 2020 року.

При розгляді клопотання, суд, враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, згідно яких: "…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг".

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОС ГРУП" - Овод А.П. до суду першої інстанції подано лише позовну заяву з додатками, заяву про пришвидшення розгляду справи, відповіді на відзиви відповідачів.

З наданого позивачем акту приймання - передачі наданих послуг, вбачається, що всі вищеперераховані послуги щодо аналізу законодавства, складання позовної заяви та інших документів правового характеру та направлення їх до суду є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатами послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі №160/3114/19 суд зазначив, що: "… вчинення адвокатом таких дій як роздрукування документів, безпосереднє подання їх до суду та надіслання їх копій сторонам неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги".

Суд зазначає, що аналіз законодавства і судової практики, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, справа відповідно до предмету спору не є складною.

Під час прийняття додаткового рішення в даній справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОС ГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, серед усього іншого, суд враховує ціну позову в даній справі, складність предмета спору (доказування), тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи.

У зв`язку з цим, враховуючи складність адміністративної справи та обсяг та зміст позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 400,00грн., пропорційно по 2 700,00грн. з кожного.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/5589/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОС ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/5589/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОС ГРУП" (м. Київ, 01103, вул. Михайла Бойчука буд.1/2, прим.1, код ЄДРПОУ 41160890) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 400,00грн. пропорційно з кожного у розмірі 2 700,00грн. (дві тисячі сімсот гривень).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОС ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/5589/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін