Постанова

від 24.06.2020 по справі 340/255/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/255/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року (суддя у 1 інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/255/20 за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га, яка розташована на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим №3520386900:02:000:0262 протиправною. Зобов`язано Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2 га, яка розташована на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим №3520386900:02:000:0262, та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення. Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року заяву про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволені заяви про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року, а тому у разі відмови позивачу у позові за результатами розгляду апеляційної скарги, будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на підставі оскаржуваного рішення.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 229 від 23.01.2020 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, яким містить наступні складові та їх вартість: судовий збір за подачу позовної заяви - 840,80 грн.; зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 години) - 500 грн., вивчення обставин справи (5 год.), вивчення та аналіз судової практики (5 год.), підготовка та подача позовної заяви (5 год.) - 2000 грн., за участь адвоката в судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький - 4 год.), орієнтовно відбудеться три засідання - 3000 грн., збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань - 2500 грн., всього - 8840,80 грн.(а.с.13-15).

Так, судом першої інстанції було стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00грн., з урахуванням того, що судові засідання у даній справі не проводились, додаткових доказів, заяв, клопотань позивач (представник) не надавав, відповідь на відзив не надходила, судовий збір стягнуто рішенням, а тому відшкодуванню підлягають лише витрати на: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год.) - 500 грн., вивчення обставин справи (5 год.), вивчення та аналіз судової практики (5 год.), підготовка та подача позовної заяви (5 год.) - 2000 грн.

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року в адміністративній справі №340/255/20 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року в адміністративній справі №340/255/20 залишено без змін.

Таким чином, позовні вимоги позивача задоволені, а отже останній має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

При цьому, слід зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач не спростовує співмірність стягнутої суми витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року в адміністративній справі №340/255/20 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року в адміністративній справі №340/255/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва