Рішення

від 01.07.2020 по справі 711/7618/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7618/19

Номер провадження2/711/496/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

зі участі представника відповідача Тарасов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-ТРЕЙД , Товариства з обмеженою відповідальністю ТД НЕПТУН про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ТОВ ТД НЕПТУН на його користь моральну шкоду в розмірі 20000грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.08.2019р. у магазині Копійка №53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 він придбав рибну продукцію: Жовтий смугастик , вагою 0,066кг, за ціною 39,29грн. частина упаковки зазначеної продукції була ним спожита, після чого в одній з рибин був виявлений гострий іржавий цвях (приблизно 1/3 частина, зі шляпкою), на якому вже розпочався процес розкладу, в місці в якому цвях знаходився в рибі, видно потемніння за формою цвяху. Про даний факт, приблизно о 21 год. 00хв. того ж дня, позивачем було написано скаргу №24 в книзі відгуків і пропозицій (реєстраційний номер книги 1/16-53), у магазині Копійка №53.

Позивач припускає, що даний товар може містити ряд небезпечних для здоров`я та життя людини мікроорганізмів або захворювань, а також наявність цвяха в їжі - це пряма загроза життю людини (його міг хтось проковтнути та він міг викликати зараження крові), яку допустив виробник продукції через свою халатність, і він ледве не став жертвою даної халатності.

Зазначив, що 18.09.2019р. ним були направлені скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а також до їх регіональних відділень в Одеській та Харківській областях з метою перевірки дотримання санітарно-гігієнічних норм на виробництві, які вимагаються чинним законодавством України та технічними умовами зазначеними на упаковці товару, також для встановлення причини, місця попадання в їжу іржавого цвяха, складу продукції на наявність шкідливих домішок.

Позивач зазначає, що переговори з виробником товару не призвели позитивних результатів, тому 29.08.2019р. він звернувся з претензією до продавця товару (ТОВ МОДЕРН-ТРЕЙД .

12.09.2019р. позивачем було отримано відповідь, що його претензію було переадресовано виробнику - ТОВ ТД НЕПТУН . Проте від останнього так будь-якої відповіді не надходило.

На підставі ЗУ Про захист прав споживачів , ст. 23 ЦК України позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з розгляду даної справи з повідомленням сторін.

16.10.2019 від відповідача ТОВ МОДЕРН-ТРЕЙД надійшов відзив на позову заяву. З даного відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі з огляду на необґрунтованість позовних вимог та відсутність належних доказів.

08.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив ТОВ МОДЕРН-ТРЕЙД . В даній відповіді, позивач вказує, що наявність у придбаній ним рибній продукції іржі, а тим паче гострого цвяха - це пряма загроза життю та здоров`ю людини, яку допустив виробник та не проконтролював продавець.

20.03.2020 на електрону адресу суду відповідачем ТОВ ТОРГОИЙ ДІМ НЕПТУН подано відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме позивачем було придбано рибну продукцію даної торгової марки. Крім того, із наданих позивачем фото не вбачається, що саме в придбаній рибній продукції було знайдено іржавий цвях, оскільки на фото не видно маркування та виробника товару. Також зазначили, що позивачем не надано доказів на підтвердження завданої їм шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між дефектом продукції та шкодою.

В судове засідання позивач та представник відповідача ТОВ Модерн-Трейд не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ ТД Нептун - адвокат Тарасов Д.А., заперечував проти задоволення позову, посилаючи на доводи викладені у наданому відзиві на позовну заяву від 20.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі Hirvisaari v. Finland ( Хірвісаарі проти Фінляндії )).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Suominen v. Finland ( Суомінен проти Фінляндії ) від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland ( Гірвісаарі проти Фінляндії ) від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст. 3 ЦПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2019р. у магазині Копійка №53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Чорноморськ, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 позивач придбав рибну продукцію: Жовтий смугастик , вагою 0,066кг, за ціною 39,29грн. Зазначене підтверджується фіскальним чеком №4385472(59547) від 12.08.2019р.

Згідно з інформації зазначеною на упаковці, виробником даної продукції є ТОВ ТД НЕПТУН .

Як зазначає позивач, частина упаковки зазначеної продукції була ним спожита, після чого в одній з рибин ним був виявлений гострий іржавий цвях (приблизно 1/3 частина, зі шляпкою), на якому вже розпочався процес розкладу, в місці в якому цвях знаходився в рибі, видно потемніння за формою цвяху. Зазначене також вбачається з фото долучених до матеріалів справи.

Про даний факт, приблизно о 21 год. 00хв. того ж дня (12.08.2019), позивачем було написано скаргу №24 в книзі відгуків і пропозицій (реєстраційний номер книги 1/16-53), у магазині Копійка №53.

Також позивач вказує, що 29.08.2019р. він звернувся з претензією до продавця товару (ТОВ МОДЕРН-ТРЕЙД ).

12.09.2019р. позивачем було отримано відповідь, що його претензію було переадресовано виробнику - ТОВ ТД НЕПТУН .

Проте від ТОВ ТД НЕПТУН так будь-якої відповіді не надходило.

Таким чином, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду в розмірі 20000грн., яку від просить відшкодувати за рахунок відповідача ТОВ ТД НЕПТУН .

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі придбання споживачем непридатного харчового продукту продавець зобов`язаний замінити його на харчовий продукт, який є придатним до споживання, або повернути споживачеві сплачені ним кошти. Розрахунки із споживачем у такому разі проводяться в порядку, передбаченому абзацом третім частини сьомої цієї статті.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних праворвідносин), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

Стаття 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначає, що таке продукція, яка має дефект.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції , за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахування обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_1 у грошовій сумі 2000 гривень. Вказану суму необхідно стягнути із ТОВ ТД НЕПТУН на користь ОСОБА_1 ..

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 20000 гривень суд вважає надмірним.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач відповідно до частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ ТД НЕПТУН необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 грн.

На підставі керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-ТРЕЙД (65007, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1, ЄДРПОУ 40001607), Товариства з обмеженою відповідальністю ТД НЕПТУН (65123, м. Одеса, вул. академіка Сахарова, буд. 36, кв. 206, ЄДРПОУ 38017403) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД НЕПТУН на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД НЕПТУН на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 24.06.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик