Рішення

від 30.06.2020 по справі 177/335/20

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/335/20

Провадження № 2/177/417/20

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

30 червня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.03.2020 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: садового будиночка-гаража, житловою площею 28,7 кв.м, під літерою А-2, замощення ІІ, земельної ділянки площею 0,064 га, кадастровий номер 12211884000:04:002:0026, з цільовим призначенням для ведення садівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказувала, що 22.04.1996 між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: садового будиночку-гаража та земельної ділянки для ведення садівництва, які розташовані за адресою: ділянка АДРЕСА_1 .

Вказаний договір укладено на Придніпровській товарній біржі та зареєстровано 15.05.1996 в КП Криворізьке БТІ .

Умови біржової угоди сторонами виконані. З моменту купівлі будинку та земельної ділянки вона постійно користується цим майном, сплачує комунальні платежі.

Чинне на момент укладення договору законодавство передбачало можливість укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна на біржі, які в подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали, у зв`язку з чим у неї не виникало сумніві щодо її права власності на це майно.

На даний час в неї виникла потреба продати належне їй майно - садовий будинок та земельну ділянку, але реалізувати своє право вона не має можливості, у зв`язку з не визнанням нотаріусом її права на реалізацію вказаного майна, яке придбано за біржовою угодою.

У зв`язку з чим вона звернулася до суду та просила задовольнити її позов.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку визначеному законом, але до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В матеріалах справи наявна заява позивача, в якій вона просила справу розглядати за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Придніпровська товарна біржа, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у порядку визначеному законом, але в судове засідання не з`явилися, участь своїх представників у розгляді справи не забезпечили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали (а.с. 24,29-32, 38-41, 43-44, 45, 49-50).

Вказані обставини, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджають розгляду справи.

Оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд керуючись ст. 280-282 ЦПК України, на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22.04.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на Придніпровській товарній біржі, укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 садовий будинок-гараж, житловою площею 28,7 кв.м., під літерою А-2, замощення ІІ, земельну ділянку площею 600 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Той факт, що відчужене майно на момент продажу належало ОСОБА_2 та фактично знаходилося у Криворізькому районі Дніпропетровської області, підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ДП Кв003167, згідно якого ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 0,064 га, розташована на території садівничого товариства Мрія треста Кривбасшахтопроходка (а.с. 13-14), а також технічною документацію на садовий будинок на ділянці АДРЕСА_1 (а.с. 8-12), та змістом самого договору купівлі-продажу від 22.04.1996, п. 1 якого вказує на документи, що підтверджували право ОСОБА_2 на відчужуване майно (а.с. 15).

Пунктом 4 договору сторони обумовили ціну, за яку продано садовий будинок та земельну ділянку, яку позивач передала продавцю, що підтверджено їх підписами в договорі, що містить умову про передачу коштів (а.с. 15).

Згідно п. 9,10 договору, він підлягав реєстрації в бюро технічної інвентаризації та не підлягав додатковому нотаріальному посвідченню (а.с. 15-16).

Зі змісту вище вказаної угоди, слідує, що вона відповідала вимогам ст. 15 Закону України Про товарну біржу , на момент укладення угоди законодавство не вимагало нотаріального посвідчення такої угоди, а сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, здійснили реальну угоду купівлі-продажу.

Як слідує з відміток на тексті договору від 22.04.1996, він зареєстрований на біржі за реєстровим номером 193-Н/96, а також пройшов реєстрацію в Криворізькому БТІ 15.05.1996 (а.с. 16).

На підставі вказаного договору, позивач зареєструвала на своє ім`я право власності на будинок-гараж, загальною площею 76,5 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, під літерою А-2 садовий будинок-гараж, ІІ - замощення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 17).

Земельній ділянці під вказаним будинком присвоєно кадастровий номер 1221884000:04:002:0026, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, площею 0,0640 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 18-21).

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР 1963, в редакції чинній на час укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі визнати угоду дійною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Положеннями ст. 204 ЦК України, визначена презумпція правомірності правочину, зокрема вказано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вище вказаний договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки був укладений відповідно до вимог законодавства діючого на момент його укладення, містив всі істотні умови договору, був направлений на реальне настання наслідків, виконаний сторонами, що підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, на даний момент можливість його нотаріального посвідчення вичерпана, оскільки сторони відносини не підтримують, не спілкуються, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, а тому, виходячи з принципів розумності, справедливості, непорушності права власності, суд приходить до висновку про можливість визнання дійсним вказаного договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 76, 258-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 22.04.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є садовий будинок-гараж, житловою площею 28,7 кв.м., під літерою А-2, замощення ІІ, земельна ділянка площею 600 кв.м (нині земельна ділянка кадастровий номер:1221884000:04:002:0026, площею 0,0640, цільове призначення - для індивідуального садівництва), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янівка, садівниче товариство Мрія , ділянка АДРЕСА_1 , зареєстрований на Придніпровській товарній біржі, реєстраційний номер 193-Н/96 та в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації з занесенням запису в реєстрову книгу № 2, Д стр. 52 від 15.05.1996.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: