Рішення

від 19.05.2020 по справі 179/2142/19

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/2142/19

провадження № 2/179/179/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання: Бондар О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Опікунської ради Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області проживала малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на обліку Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, з підстави ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Відповідач ОСОБА_1 за час проживання на території Жданівської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, вживала спиртні напої, а її співмешканець зі слів сусідів, вживав ще й наркотичні речовини, часто влаштовували сварки і бійки між собою. Часто залишала маленьку дитину (до року від народження) саму на подвір`ї, при температурі повітря +30 градусів. Їжі в будинку майже завжди не було, відповідач періодично працювала по найму. Під час візиту комісії до відповідача встановлено, що в будинку було брудно, відсутні меблі, крім двох диванів і аварійного дитячого ліжка, відсутня плита для приготування їжі, мізерний запас продуктів. Дитячі речі не відповідають вікові дитини, іграшки взагалі відсутні, у будинку повно мух . Їжа готувалася на подвір`ї, на кострищі, де відсутні дрова. Дівчинка булла дуже брудна і без білизни. 02 липня 2019 р. розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації № Р-156/0/305-19 Про відібрання дитини у матері , малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано від матері, ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини. Наступного дня розпорядженням голови РДА дитину влаштовано до будинку дитини на повне державне забезпечення. За час перебування дитини в закладі відповідач жодного разу не зверталася до служби у справах дітей з питань, що стосуються її доньки. З викладеного вбачається, що відповідач фактично свідомо ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, тому позивач вважає, що остання не створила належні умови для повноцінного життя та розвитку своєї малолітньої дитини. Тому позивач звернувся до суду і прохає позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою проживання. Причини неявки суду відповідач не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 1999 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 . (а. с. 8-9).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 28 грудня 2015 р. Апостолівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_4 . (а. с. 5-6)

У свідоцтві про народження серія НОМЕР_5 , виданого 30 жовтня 2018 р. Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана ОСОБА_1 . (а. с. 7)

Згідно довідки-характеристики вих. № 1037 від 09.12.2019 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Проживала разом з донькою - ОСОБА_2 , 2018 р. н., та співмешканцем ОСОБА_5 території сільської ради не працювала. Підсобне господарство не вела. Від мешканців села надходили усні скарги. (а. с. 10)

Відповідно довідки Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області вих. № 296-02/12 від 16.07.2019 р., ОСОБА_1 на території Жданівської сільської ради не зареєстрована, тому її дочка ОСОБА_6 таж не зареєстрована на території Жданівської сільської ради, так як місцем прописки дитини, яка не досягла 10 років , є місце прописки її батьків чи одного з батьків, з яким дитина проживає. (а. с. 11)

У довідці, вих. № 1036 від 09.12.2019 р., виданій виконкомом Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 проживала до жовтня 2019 р. без реєстрації на квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Склад сім`ї донька - ОСОБА_2 , співмешканець - ОСОБА_7 . (а. с. 12)

Малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області не зареєстрована. (а. с. 14)

Розпорядженням Голови Магдалинівської районної державної адміністрації № Р-156/0/305-19 від 02.07.2019 р. - відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , у зв`язку з загрозою її життя та здоров`я із сім`ї матері, ОСОБА_1 . Тимчасово влаштувати малолітню дитину ОСОБА_2 в дитяче відділення КЗ Магдалинівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради для проведення медичного обстеження. (а. с. 15)

Розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації № Р-162/0/305-19 від 03.07.2019 р., - влаштувати малолітню ОСОБА_2 до дитячого закладу на строк до досягнення 4-х річного віку. (а. с. 16)

Згідно Висновку служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації вих. № 473 від 06.11.2019 р., на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах служби у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати якої ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утриманню своєї дитини. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 перебуває під наглядом служби у справах дітей райдержадміністрації з 2012 р., коли залишила новонароджену дитину у пологовому відділенні Магдалинівської центральної районної лікарні і втекла у невідомому напрямку. У 2017 р. була позбавлена батьківських прав відносно своїх двох синів. Зарекомендувала себе як безвідповідальна мати, яка не вміє та не хоче займатися вихованням дітей, неодноразово притягувалася до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. Батько дітей записаний за заявою матері згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України. ОСОБА_1 за час проживання на території Жданівської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, вживала спиртні напої, а її співмешканець, зі слів сусідів, вживав ще й наркотичні речовини, часто влаштовували сварки і бійки між собою. Часто залишала маленьку дитину (до року від народження) саму на подвір`ї, при температурі повітря +30 градусів. Їжі в будинку майже завжди не було, періодично працювала по найму. 01 липня 2019 р. до служби у справах дітей надійшло звернення від сусідів про неналежне утримання малолітньої дитини. 02 липня 2019 р . комісією у складі представника поліції, центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, служби у справах дітей та медичного працівника проведено оцінку рівня безпеки дитини, про що складено відповідний акт. За результатами оцінки рівня безпеки фактів безпосередньої загрози її життю або здоров`ю та потреби у вжитті невідкладних заходів до забезпечення її безпеки дитину невідкладно направлено до Магдалинівської центральної районної лікарні для обстеження стану її здоров`я в стаціонарних умовах. Під час візиту комісії до ОСОБА_1 встановлено, що у будинку було брудно, відсутні меблі, крім двох диванів і аварійного дитячого ліжка., відсутня плита для приготування їжі, із запасу продуктів харчування лише 1 пачка гречки, 1 пачка сухого гороху та 1 жменя макаронів - і все. Дитячі речі не відповідають вікові дитини, іграшки взагалі відсутні, у будинку повно мух . Їжа готувалась на подвір`ї, на кострищі, де відсутні дрова. Дівчинка була дуже брудна і без білизни. 02 липня 2019 р. розпорядженням голови Магдалинівської РДА малолітню дитину ОСОБА_2 відібрано від матері ОСОБА_1 , у зв`язку з загрозою життя та здоров`я дитини. 03 липня 2019 р . розпорядженням голови Магдалинівської РДА малолітню ОСОБА_2 влаштовано до будинку дитини на повне державне забезпечення. За час перебування дитини у закладі мати жодного разу не зверталася до служби у справах дітей з питань, що стосуються її дочки. Працівниками служби у справах дітей з`ясовано, що ОСОБА_1 вже позбавлялася батьківських прав Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по відношенню до своїх попередніх дітей та не сплачує аліменти на їх утримання. Захищаючи права малолітньої дитини, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенню до її малолітньої дитини. (а. с. 17-18)

Відповідно до Інформаційної довідки вих. № 50.1/3888 від 29.07.2019 р. Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що ОСОБА_1 , яка фактично проживає в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягалася. Неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: 16.03.2016 р. відносно неї складено протокол по ч. 1 ст. 184 КУпАП, 12.05.2017 р. - по ст. 183 КУпАП, 08.07.2019 р. - по ч. 1 ст. 184 КУпАП. На даний момент ОСОБА_1 на обліках поліції не перебуває, скарг та звернень щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 не надходило. (а. с. 19)

Статтею 12 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі за ст. 164 Сімейного Кодексу України - підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України , мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Чинне законодавство зазначає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Способи та методи ухилення від обов`язку з виховання та утримання дитини зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року в п.16: Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками .

За змістом роз`яснень, п. п. 15, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В матеріалах справи, як доказ винної поведінки відповідача по відношенню до неповнолітніх дітей, який проявився в небажанні відповідача виконувати свій батьківський обов`язок щодо утримання та виховання дітей, свідчать акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідка-характеристика та характеристики.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні.

Суд вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( далі по тексту - ЄКПЛ) становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене згідно з законом , відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей.

Як зауважив Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), у ряді рішень з цього приводу, визначаючи, чи був такий захід, як позбавлення батьківських прав, необхідним у демократичному суспільстві слід проаналізувати, чи може він найкраще задовольняти інтереси дитини. Водночас ЄСПЛ нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі Кірнс проти Франції (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі М.С. проти України , у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд вбачає, що відповідач ОСОБА_1 свідомо нехтує від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини: дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не цікавиться її долею, участі у її вихованні та розвитку не приймає, матеріально дочці не допомагає, тобто жодного контакту з нею не підтримує.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

ВС в постанові від 24.10.2018 року по справі №761/2855/17 також вказав, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, та можливе в разі доведення умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач жодних спроб на спілкування не робила, а навпаки свідомо не бажає їх виконувати, тому суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дітей, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що мати не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її вихованні та утриманні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, а також враховуючи що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та в її діях вбачається винна поведінка відносно доньки, суд не вбачає підстав для попередження відповідача ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, а лише вважає за доцільне, роз`яснити останній положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінивши обставини справи, приходить до висновку, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків та її небажання виховувати доньку, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, законними та відповідача належить позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір на користь держави слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України Про судовий збір з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 1921,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства , ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Опікунської ради Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Апостолівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 , відносно її малолітньої дитини, дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Апостолівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили, надіслати його копію органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук