Ухвала

від 01.07.2020 по справі 640/24093/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ № 640/24093/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Дереки Д.В., представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/24093/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, яке мотивоване тим, до предмету доказування у справі входить встановлення реальності здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Голд Бізнес" за період травень-червень 2016 року, і, як наслідок, правомірність перенесення інформації з первинного документу до облікових регістрів.

Доводи відповідача будуються на тому, що підписи на первинних документах від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Голд Бізнес" виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. На підтвердження даних доводів представником відповідача до суду надано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2020 №1198/1199/20-27 .

Разом з тим, представник позивача стверджує, що існують обґрунтовані сумніви щодо наданих висновків експертизи, оскільки:

- експерту, окрім умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 для проведення експертизи не надавалися та не досліджувалися експертом вільні зразки почерку ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5;

- оригінали фінансово-господарської документації Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Голд Бізнес" знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42017000000004260 від 17.11.2017 у слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та не вилучалися для проведення експертизи;

- порушено порядок проведення та оформлення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, оцінивши доводи клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною першою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами першою, другою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вже було зазначене вище, клопотання представника позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи мотивоване наявністю обґрунтованих сумнівів позивача щодо правильності висновків, викладених у висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2020 №1198/1199/20-27.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Так, відповідно до пункту 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).

З урахуванням зазначеного представник позивача для проведення повторної почеркознавчої судової експертизи просила витребувати документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №32020041650000004 від 31.01.2020 у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зокрема:

- висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2020 №1198/1199/20-27 з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо);

- документи, що стали підставою для надання висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2020 №1198/1199/20-27, а саме: постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.03.2020 з усіма додатками, зокрема об`єктами дослідження, умовно вільними зразками почерку, експериментальними зразками почерку, а також протокол вилучення об`єкта дослідження.

З огляду на приписи пункту 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судом задоволено клопотання представника позивача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи також в частині витребування необхідних для проведення повторної експертизи документів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Ким виконані підписи від імені ОСОБА_1 в первинних фінансово-господарських документах Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (код 00178553) по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Голд Бізнес" (код 40106172), а саме:

- Договорі поставки №2168-ПУ від 12.05.2016;

- видаткових накладних №10 від 16.05.2016, №11 від 17.05.2016, №12 від 17.05.2016, №13 від 18.05.2016, №14 від 18.05.2016, №15 від 19.05.2016, №16 від 19.05.2016, №17 від 20.05.2016, №18 від 20.05.2016, №19 від 21.05.2016, №20 від 23.05.2016, №21 від 24.05.2016, №22 від 25.05.2016, №24 від 07.06.2016;

- актах прийому-передачі №1 від 16.05.2016, №2 від 17.05.2016, №3 від 17.05.2016, №4 від 18.05.2016, №5 від 18.05.2016, №6 від 19.05.2016, №7 від 19.05.2016, №8 від 20.05.2016, №9 від 20.05.2016, №10 від 21.05.2016, №11 від 21.05.2016, №12 від 23.05.2016, №13 від 24.05.2016, №14 від 25.05.2016, №15 від 07.06.2016;

- товарно-транспортних накладних від 02.06.2016 автоперевізника ПП ОСОБА_2 , від 02.06.2016 автоперевізника ПП ОСОБА_3 , від 02.06.2016 автоперевізника ТОВ Експресс Лоджистик , від 03.06.2016 автоперевізника ТОВ Експресс Лоджистик , від 03.06.2016 автоперевізника КП КРБМ , від 03.06.2016 автоперевізника ТОВ Експресс Лоджистик , від 03.06.2016 автоперевізника ТОВ Никспецтранс , від 03.06.2016 автоперевізника ТОВ АП-Групп , від 04.06.2016 автоперевізника ПП ОСОБА_4 , від 03.06.2016 автоперевізника ТОВ Никспецтранс , від 03.06.2016 автоперевізника ТОВ АП-Групп , від 03.06.2016 автоперевізника ТОВ Никспецтранс , від 04.06.2016 автоперевізника ФОП ОСОБА_5 , від 03.06.2016 автоперевізника ФОП Губа , від 04.06.2016 автоперевізника ПП ОСОБА_3 , від 04.06.2016 автоперевізника ПП Ангеловський , від 04.06.2016 автоперевізника ТОВ Дианерго Груп .

Витребувати у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) з матеріалів кримінального провадження №32020041650000004 від 31.01.2020 оригінали:

- висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2020 №1198/1199/20-27 з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо);

- документів, що стали підставою для надання висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2020 №1198/1199/20-27, а саме: постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.03.2020 з усіма додатками, зокрема об`єктами дослідження, умовно вільними зразками почерку, експериментальними зразками почерку, а також протоколу вилучення об`єкта дослідження.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Надати для проведення почеркознавчої експертизи матеріали адміністративної справи № 640/24093/19.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів повторної почеркознавчої експертизи.

Згідно з частиною першою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 3 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020.

Суддя О.М. Чудак